83 EC 12/2022 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 25 002,80 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv souvisejících s právem autorským jmenovitě práv k uměleckým výkonům, zvukovým a zvukově-obrazovým záznamům. Na základě pověření žalobcem kolektivní správce autorských práv [žalobce] provedl ve dnech [datum] a [datum] kontrolu v provozovně žalované s názvem:„ [název provozovny]. [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Při kontrolách bylo zjištěno, že žalovaná bez souhlasu nositelů majetkových autorských práv provozuje předměty ochrany prostřednictvím TV převážně sloužícího k vysílání sportovních utkání a prostřednictvím dvou monitorů. Žalobce s odkazem na § 40 odst. 4 autorského zákona uplatňuje požadavek na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny vypočtené podle Sazebníku [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] za užití TV přístroje pro sportovní přenosy -) v měsíční sazbě 232,63 Kč za období [datum] – [datum], -) v měsíční sazbě 237,15 Kč za období od [datum] – [datum], -) v měsíční sazbě 243,79 Kč za období [datum] – [datum] a [datum] – [datum]. Za stejné žalované období uplatňuje požadavek na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny za každý monitor v měsíčních sazbách -) 88,40 Kč za období [datum] – [datum], -) 90,26 Kč za období [datum] – [datum] a -) 92,79 Kč za období [datum] – [datum] a [datum] – [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou ze dne [datum]. Kolektivní správce žalovanou vyzval k plnění výzvou ze dne [datum]. 2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. 3. Krajský soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] a usnesením ze dne [datum] jej zrušil, neboť se elektronický platební rozkaz nepodařilo žalované účinně doručit do vlastních rukou. 4. Krajský soud věc projednal u jednání dne [datum] bez účasti advokáta žalobce a současně žalované. Advokát žalobce zastupující v substituci omluvil neúčast u jednání podáním ze dne [datum] s návrhem, aby soud ve věci rozhodl na základě žalobních tvrzení a listinných důkazů bez jeho osobní účasti. Žalované se opakovaně nepodařilo doručit předvolání k jednání se stejnopisem žaloby na adresu jejího sídla či k rukám jednatele žalované [jméno] [příjmení] na adresu jeho bydliště. Fikce řádného doručení předvolání k jednání se stejnopisem žaloby nastala vyvěšením výzvy k převzetí soudní zásilky na úřední desce Krajského soudu v Ostravě k datu [datum], to je uplynutím 10. dne od data vyvěšení dne [datum] s odkazem na ust. § 49 odst. 2 o. s. ř. 5. Krajský soud u jednání provedl důkaz listinami žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění. Ze záznamů o provedené kontrole v provozovně„ [název provozovny]. [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice]. [příjmení] [číslo] v [obec] dne [datum] a [datum] bylo zjištěno, že kontrola proběhla vždy za přítomnosti zaměstnance provozovatele [jméno] [příjmení]. V provozovně byla zjištěna existence 1 TV pro přenos programu Sport a dva monitory. Podle záznamu ze dne [datum] probíhá v provozovně každou sobotu karaoke a hraje dýdžej„ aktuální bilance“ [částka]. Ze záznamu ze dne [datum] kromě stejných údajů plyne„ aktuální bilance“ [částka]. Při žádné z kontrol nebyl přítomen majitel provozovny. 6. Z výzev k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a příloh [číslo] k výzvám krajský soud zjistil, že [právnická osoba] [anonymizováno 10 slov] žalovanou vyzval k zaplacení částek pro [právnická osoba] 19 850,20 Kč a 5 152,60 Kč a stanovil splatnost na den [datum]. Podle přílohy [číslo] jde o vyčíslení autorské odměny za užití hudebních děl prostřednictvím 2x prvního a každého dalšího monitoru a TV přístroje pro sportovní přenosy za období [datum] – [datum], [datum] – [datum] souhrnně v částce pro [právnická osoba] 9 925,10 Kč a období [datum] [anonymizována čtyři slova] – [datum] v částce 2 576,30 Kč. Bezdůvodné obohacení odpovídá dvojnásobku obvyklé autorské odměny. Další částky byly vyčísleny pro licenční správce [právnická osoba] a [právnická osoba]. Z návrhů hromadných licenčních smluv ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] bylo zjištěno, že žádný z návrhů žalovaná nepřijala. Přílohou [číslo] ke smlouvě č. VP- [rok] [číslo] byla licenční odměna za období [datum] – [datum] vyčíslena souhrnně pro [právnická osoba] částkou 11 168 Kč (bez DPH). Přílohou [číslo] ke smlouvě č. VP- [rok] [číslo] byla licenční odměna vyčíslena pro období [datum] – [datum] a [datum] – [datum] pro [právnická osoba] částkou 4 444,10 Kč (bez DPH). V obou případech šlo o licenční odměny za užití TV pro sportovní přenosy a 2x první a další každý monitor v provozovně„ [název provozovny]. [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec]. 7. Ze souhrnného Sazebníku [anonymizováno] – odměn spolku [názvy spolků], [anonymizováno 5 slov], [účinnost], bylo zjištěno, že výše odměny pro obec nad [počet] [anonymizováno] obyvatel a pro licenčního správce [právnická osoba] za užití TV přístroje převážně na sportovní utkání odpovídá sazbě 232,63 Kč a za monitor (první a každý další) sazbě 88,40 Kč. Ze Sazebníku [anonymizováno] odměn platného od [datum] za užití TV přístroje převážně na sportovní utkání pro licenčního správce [právnická osoba] v sazbě 237,15 Kč a za monitor (první a každý další) v sazbě 90,26 Kč. Ze Sazebníku [anonymizováno] odměn stejných licenčních správců platného od [datum] byla zjištěna výše obvyklé odměny pro licenčního správce [právnická osoba] za užití TV přístroje převážně na sportovní utkání v sazbě 243,79 Kč a za užití monitoru (prvního a každého dalšího) v sazbě 92,79 Kč. 8. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení vystavené licenčním správcem [právnická osoba] dne [datum], z přílohy [číslo] k výzvě a z poštovního podacího archu bylo zjištěno, že licenční správce [právnická osoba] adresoval žalované výzvu k zaplacení autorské odměny za užití TV přístroje pro sport a 2x prvního a každého dalšího monitoru za období [datum] – [datum] a [datum] – [datum] v provozovně„ [název provozovny]. [anonymizována dvě slova]“ v [obec] pro licenčního správce [právnická osoba] v částce 2 576,30 Kč. K odeslání téže výzvy prostřednictvím pošty žalované na adresu jejího sídla došlo dne [datum]. Výzvou byla stanovena splatnost částky na [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty ze dne [datum] bylo zjištěno, že advokát žalobce žalovanou vyzval ke splnění částek v souhrnné výši 25 002,80 Kč z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání chráněných autorských děl a předžalobní výzvu prostřednictvím pošty adresoval žalované na adresu jejího sídla s datem odeslání dne [datum]. 9. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [stát. instituce] udělilo oprávnění k výkonu kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů občanskému sdružení [právnická osoba], [anonymizováno 10 slov]. Obsahem práva je kolektivní správa majetkových práv včetně práva na odměnu za užití zvukových a zvukově-obrazových záznamů. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce uzavřel se spolkem [právnická osoba] [anonymizováno 10 slov] smlouvu, kterou žalobce pověřil spolek [právnická osoba] výkonem kolektivní správy v oblasti veřejných produkcí, tj. k vystavování první výzvy na vydání bezdůvodného obohacení za všechny kolektivní správce a k vymáhání neuhrazené smluvní odměny v soudních řízeních. 10. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku k datu [datum] bylo zjištěno, že žalovaná s adresou sídla [ulice a číslo] [anonymizováno] [číslo] ve [obec] je zapsána pod identifikačním [číslo] jako statutární orgán je zapsán [jméno] [příjmení], od data [datum] doposud je jako předmět podnikání zapsána hostinská činnost na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce]. 11. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu. 12. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá). 13. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňo