83 EC 16/2022-36 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu podanou u Krajského soudu v Ostravě dne [datum] žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 4 787,40 Kč s 8,5% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalobce je kolektivním správcem autorských práv, jmenovitě, k uměleckým výkonům, zvukovým a zvukově-obrazovým záznamům a na základě pověření žalobcem kolektivní správce autorských práv [žalobce] provedl dne [datum] kontrolu v provozovně žalované s názvem„ [název provozovny] [anonymizováno]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Při kontrole bylo zjištěno, že žalovaná neoprávněně bez souhlasu majitelů autorských práv provozuje předměty ochrany prostřednictvím TV převážně k vysílání sportovních utkání. Žalobce vyčíslil nárok na bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny v sazbě 237,15 Kč měsíčně za období [datum] – [datum] a v měsíční sazbě 243,79 Kč měs. za období [datum] – [datum], [datum] – [datum], [datum] – [datum] a [datum] – [datum]. Kolektivní správce [název] vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky výzvou ze dne [datum]. Prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne [datum] byla žalovaná advokátem žalobce vyzvána ke stejnému plnění. 2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě k projednání žaloby je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. 3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo doručit žalované účinně do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen. 4. Krajský soud věc projednal u jednání dne [datum] bez osobní účasti advokáta žalobce a žalované. Advokát žalobce omluvil neúčast u jednání podáním ze dne [datum] s návrhem, aby soud věc projednal bez jeho osobní účasti. Žalované se opakovaně nepodařilo doručit předvolání k jednání se stejnopisem žaloby na adresu sídla restaurace provozované žalovanou či adresu bydliště. Fikce řádného doručení předvolání k jednání se stejnopisem žaloby nastala vyvěšením výzvy k převzetí soudní zásilky na úřední desce Krajského soudu v Ostravě k datu [datum] (dle ust. § 49 odst. 2 o. s. ř.). 5. Z doplňujícího vyjádření žalobce ze dne [datum] vyplynulo, že podnikatelská činnost žalované v provozovně„ [název provozovny] [anonymizováno]“ v [obec] byla zahájena dne [datum] a ukončena dne [datum]. Žalobce předpokládá, že ve stejném období žalovaná neoprávněně zpřístupňovala výkony a záznamy výkonných umělců prostřednictvím TV pro sportovní přenosy, jak žalobce (kolektivní správce [název]) zjistil z kontrolní návštěvy uskutečněné dne [datum]. 6. Krajský soud provedl důkaz listinami, které předložil žalobce a z nich učinil následující skutková zjištění. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [stát. instituce] udělilo oprávnění žalobci k výkonu kolektivní správy majetkových práv výkonných umělců a výrobců zvukových a zvukově-obrazových záznamů podle § 95 autorského zákona. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy ze dne [datum] krajský soud zjistil, že žalobce a spolek [název] [anonymizováno 10 slov] uzavřeli smlouvu, kterou žalobce pověřil [název spolku] výkonem kolektivní správy v tzv. oblasti veřejných produkcí včetně provádění kontrol uživatelů za účelem získání relevantních podkladů pro uplatnění nároků z bezdůvodného obohacení. 7. Ze záznamu o provedené kontrole ze dne [datum] bylo zjištěno, že pracovník kolektivního správce [název spolku] provedl tohoto dne kontrolu v [název provozovny] [anonymizováno] na adrese [ulice a číslo] v [obec] za účasti majitelky [jméno] [příjmení]. Kontrolou bylo zjištěno použití TV – programu sport, podle svého vyjádření majitelka znovu otevřela provozovnu od [datum]. Kontrolou byla upozorněna na zaslání návrhu licenční smlouvy pro období od [datum] do [datum]. Z návrhu hromadné licenční smlouvy ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] ke smlouvě krajský soud zjistil, že žalovaná návrh smlouvy nepřijala. Smlouvou byla vyčíslena odměna za udělení licence k užití předmětů ochrany podle autorského zákona v částce (včetně DPH) 9 695,13 Kč. Z přílohy [číslo] ke smlouvě označené zn. [značka] [číslo] bylo zjištěno, že odměna byla stanovena za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje programu jen sport v období [datum] – [datum], [datum] [anonymizována dvě slova], [datum] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [datum] v [název provozovny] [anonymizováno] na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Odměna byla vyčíslena zvlášť pro kolektivní správce [názevy spolků], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a zvláště pro [název spolku] a [název spolku], a to v souhrnné výši (bez DPH) částkou 8 434,50 Kč. Z výpisu ze živnostenského rejstříku ze dne [datum] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení], [datum narození] s adresou sídla [ulice a číslo] v [obec] – [část obce] měla zapsáno živnostenské oprávnění pro předmět podnikání – hostinská činnost v provozovně [název provozovny] [anonymizováno] s počátkem provozování k datu [datum] a provoz byl ukončen k datu [datum]. 8. Z výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení ze dne [datum] a přílohy [číslo] k výzvě včetně poštovního podacího archu bylo zjištěno, že kolektivní správce [název spolku] žalované adresoval výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení pro kolektivního správce [název spolku] v částce 4 787,40 Kč za užití předmětů ochrany podle autorského zákona prostřednictvím TV přístroje, jen sport v [název provozovny] [anonymizováno] na adrese [adresa] [datum] [anonymizováno 11 slov] – [datum]. Výzvou bylo stanoveno datum splatnosti části na den [datum]. Písemná výzva byla prostřednictvím pošty odeslána žalované na adresu sídla provozovny [ulice a číslo] v [obec] s datem odeslání dne [datum]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a podacího archu České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalované výzvu k zaplacení bezdůvodného obohacení v částce 4 787,40 Kč a prostřednictvím pošty výzvu odeslal žalované s datem podáním zásilky dne [datum] na adresu [ulice a číslo] v [obec]. 9. Ze [název sazebníku] [anonymizováno] odměn kolektivních správců [názvy spolků], [anonymizováno 5 slov] platného od [datum] bylo zjištěno, že za užití TV přístroje převážně na sportovní utkání v obci nad [počet obyvatel] [anonymizováno] obyvatel pro kolektivního správce [název spolku] činí obvyklá odměna 237,15 Kč. Ze [název sazebníku] [anonymizováno] odměn platného od [datum] byla zjištěna za stejných podmínek obvyklá odměna v částce 243,79 Kč. 10. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu. 11. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá). 12. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti. 13. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci. 14. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo která je povinna platit odměnu podle tohoto zákona. 15. Podle § 95a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce je právnická osoba tvořená nositeli práv. 16. Podle § 98a odst. 1 téhož zákona, kolektivní správce poskytuje uživateli licenční smlouvou nevýhradní oprávnění k výkonu práva užít předměty ochrany určené buď jednotlivě, nebo hromadně. 17. Podle § 98e odst. 1 téhož zákona, nestanoví-li sazby odměn vybíraných kolektivními správci tento zákon, stanoví je Sazebník kolektivního správce (dále jen„ sazebník“) a jsou vždy uvedeny bez daně z přidané hodnoty. 18. Podle § 40 odst. 4 téhož zákona, právo na náhradu škody a na vydání bezdůvodného obohacení podle zvláštních právních předpisů zůstává nedotčeno; místo skutečně ušlého zisku se autor může domáhat náhrady ušlého zisku ve výši odměny, která by byla obvyklá za získání takové licence v době neoprávněného nakládání s dílem. Výše bezdůvodného obohacení vzniklého na straně toho, kdo neoprávněně nakládal s dílem, aniž by k tomu získal po