83 EC 18/2022-45 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částek 6 696 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z téže částky od [datum] do zaplacení a 25 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % z téže částky od [datum] do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že kolektivní správce autorských práv [název spolku] na základě smlouvy uzavřené se žalobcem o pověření výkonem kolektivní správy provedl dne [datum] kontrolu v provozovně žalované s názvem„ [název provozovny] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [adresa]. Při kontrole bylo zjištěno neoprávněné užití předmětů ochrany autorských práv prostřednictvím TV přístroje. Výše bezdůvodného obohacení za období [datum] – [datum] odpovídá dvojnásobku měsíční sazby ve výši 279 Kč podle Sazebníku [název spolku], oddílu [anonymizováno], sazby [anonymizováno]. Při téže kontrole ve stejné provozovně kolektivní správce [název spolku] zjistil neoprávněné užití předmětů ochrany autorských práv prostřednictvím veřejné produkce s živou a reprodukovanou hudbou (karaoke). Výše bezdůvodného obohacení za užití práv chráněným autorským zákonem představuje podle Sazebníku žalobce pro veřejné produkce C dvojnásobek obvyklé měsíční sazby, tj. při počtu 40 produkcí prostřednictvím zvukového přístroje v provozovně s kapacitou [počet] účastníků po slevě za opakované produkce ve výši 10 % v obci nad [počet obyvatel] [anonymizováno] obyvatel, odpovídá částce 350 Kč se zohledněním 10% slevy. Kolektivní správce [název spolku] vyzval žalovanou k zaplacení obou částek výzvou ze dne [datum]. Žalobce vyzval žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě je dána podle § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. 3. Krajský soud ve věci vydal el. platební rozkaz ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo žalované účinně doručit do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen. Krajský soud věc projednal u jednání dne [datum] bez osobní účasti advokáta žalobce a žalované. Advokát žalobce omluvil neúčast u jednání podáním ze dne [datum] s návrhem, aby věc soud projednal bez jeho osobní účasti. Žalované bylo předvolání k jednání se stejnopisem žaloby doručeno do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaná se navzdory tomu k jednání nedostavila a svou neúčast u jednání neomluvila. Krajský soud provedl důkaz listinami žalobce a dále spisy sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] a z nich učinil následující skutková zjištění. 4. Ze spisu KS v Ostravě sp. zn. [spisová značka] zjistil, že stejný žalobce podal žalobu proti téže žalované pro částku 4 378,88 Kč s přísl. s návrhem na vydání el. platebního rozkazu na základě žalobních tvrzení, že žalovaná neoprávněně užívala práva chráněná autorským zákonem prostřednictvím zvukově-obrazového přístroje s TV vysíláním, jak zjistil kolektivní správce [název spolku] kontrolami v provozovně„ [název provozovny] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [adresa]. Žalobce uplatnil požadavek na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé autorské odměny v částce 273,68 Kč měsíčně za období [datum] – [datum]. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] krajský soud žalobu v celém rozsahu zamítl a účastníkům nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Z odůvodnění rozsudku plyne, že vyjma kontroly provedené dne [datum] byly následné kontroly ze dne [datum] a [datum] prokázány jen fotografickými záběry a fotografické záběry neprokazují, že v provozovně žalované byla provedena kontrola pracovníkem kolektivního správce a že v žalovaném období, tj. [datum] – [datum], žalovaná užívala díla chráněná autorským zákonem prostřednictvím TV přístroje. Tuto skutečnost nepotvrzuje rovněž návrh hromadné licenční smlouvy datovaný dne [datum], který žalovaná nepřijala a nepodepsala. 5. Ze spisu KS v Ostravě sp. zn. [spisová značka] krajský soud zjistil, že kolektivní správce [název spolku] jako žalobce podal dne [datum] žalobu proti téže žalované pro částku 36 691 Kč s přísl. na základě žalobních tvrzení, že žalovaná provozovala v období [datum] – [datum] na adrese„ [název provozovny] [anonymizována dvě slova]“, [ulice a číslo] v [obec] chráněná autorská díla prostřednictvím TV přístroje, jak žalobce zjistil z kontrolní návštěvy uskutečněné dne [datum] a návrh na uzavření hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování ze dne [datum] nepřijala. Obvyklá autorská odměna za stejné období podle Sazebníku žalobce odpovídá měsíčně částce 456,76 Kč a z této odměny bylo vypočteno bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny za žalované období v celkové výši 10 962 Kč. Žalovaná provozovala ve stejném období v téže provozovně autorská díla užitím hudebních děl k tanci – reprodukované hudby, což žalobce zjistil stejnou kontrolní návštěvou. Návrh na uzavření hromadné licenční smlouvy žalovaná nepřijala a obvyklá autorská odměna za použití slevy odpovídá částce 510,50 Kč, při 40 produkcích jde o částku 20 420 Kč. Po slevě za opakované produkce formou reprodukované hudby jde o částku 12 864,50 Kč a bezdůvodné obohacení odpovídá jejímu dvojnásobku. Po vydání el. platebního rozkazu a jeho zrušení, neboť se jej nepodařilo doručit žalované účinně do vlastních rukou, bylo ve věci nařízeno jednání na den [datum], které bylo odročeno na den [datum] pro neúčinné doručení předvolání k jednání se stejnopisem žaloby žalované. 6. Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] krajský soud zjistil, že ministerstvo udělilo oprávnění k výkonu kolektivní správy kolektivnímu správci [název spolku], [anonymizováno 10 slov] podle § 96 autorského zákona. Ze smlouvy o pověření výkonem kolektivní správy, kterou uzavřeli dne [datum] žalobce s kolektivním správcem [název spolku] [anonymizováno 10 slov] pověřeným kolektivní správou kolektivním správcem [název] bylo zjištěno, že žalobce pověřil kolektivního správce [název spolku] výkonem kolektivní správy v oblasti tzv. veřejných produkcí v rozsahu provozování předmětů ochrany spravovaných [název spolku], [název spolku] a [název spolku] a jejich užitím provozováním rozhlasového a televizního vysílání. Kolektivní správce [název spolku] je oprávněn uzavírat hromadné licenční smlouvy, vybírat smluvní odměnu, provádět kontroly, vymáhat neuhrazenou smluvní odměnu, převádět částky z vybraných odměn a příjmů z vydání bezdůvodného obohacení na účet [název spolku]. Pro vyloučení pochybností se [název spolku] nebude soudní žalobou domáhat za [název spolku], [název spolku] a [název spolku] jejich nároků na vydání bezdůvodného obohacení poté, co zašle neoprávněnému provozovateli první výzvu k jeho úhradě. 7. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] spolu s podacím archem České pošty bylo zjištěno, že advokát žalobce adresoval žalované výzvu k zaplacení neuhrazené pohledávky v částce 34 755 Kč, která představuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení za neoprávněné užití chráněných autorských děl. Pohledávka se skládá z dílčích nároků, tj. částky 25 200 Kč a 9 555 Kč. K odeslání předžalobní výzvy prostřednictvím pošty na adresu žalované [ulice a číslo] v [obec] došlo dne [datum]. Ze dvou výzev k zaplacení bezdůvodného obohacení vystavených dne [datum], v pořadí 1. výzva s var. symbolem [číslo] pro částku 9 555 Kč, 2. výzva s var. symbolem [číslo] pro částku 25 200 Kč, krajský soud zjistil, že jde o výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení, jejichž součástí je příloha [číslo] v pořadí 1. výzva představuje vyúčtování bezdůvodného obohacení za užití hudebních děl prostřednictvím TV přístroje v období [datum] – [datum] v provozovně„ [název provozovny] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a číslo] v [obec], z toho pro kolektivního správce [název spolku] vyúčtována částka 6 696,20 Kč, bezdůvodné obohacení za stejné období ve stejné provozovně užitím hudebních děl k tanci – reprodukované hudby pro akci karaoke s počtem produkcí 40 odpovídá autorské odměně 12 600 Kč a bezdůvodné obohacení tvoří dvojnásobek této částky, tj. 25 200 Kč. Oběma výzvami byla stanovena splatnost částek k datu [datum]. Z poštovního podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že kolektivní správce [název spolku] podal poště k přepravě zásilku adresovanou žalované dne [datum]. 8. Z návrhu hromadné licenční smlouvy značky [anonymizováno] [číslo] krajský soud zjistil, že kolektivní správce [název spolku] vypracoval návrh s datem [datum], v němž je jako provozovatel a smluvní strana označena žalovaná. Smlouvou mělo dojít k udělení nevýhradní licence k veřejnému provozování předmětů ochrany kolektivních správců [názvy], [anonymizována čtyři slova] při jejich produkci ze zvukového nebo zvukově-obrazového záznamu pomocí technického přístroje. V návrhu je vyčíslena odměna za licenci částkou 13 561 Kč (včetně DPH). Přílohou [číslo] ke smlouvě bylo vymezeno období, na které se uděluje smlouvou nevýhradní licence k veřejnému provozování předmětů ochrany v „ [název provozovny] [anonymizována dvě slova]“ na adrese [ulice a čí