83 EC 21/2022-31 — Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou s návrhem na vydání el. platebního rozkazu žalobce uplatnil požadavek na zaplacení částky 2 878,86 Kč s 11,75% úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení. V žalobě je obsaženo žalobní tvrzení o tom, že žalobce je kolektivním správcem práv k uměleckým výkonům, zvukovým a zvukově-obrazovým záznamům. Kolektivní správce [název spolku] spravující autorská práva hudebních skladatelů, textařů a hudebních nakladatelů obdržel platbu za bezdůvodné obohacení za veřejné provozování chráněných děl prostřednictvím zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů za období [datum] – [datum], [datum] [anonymizováno] [datum] a [datum] – [datum] pro provozovnu žalovaného s názvem„ [název provozovny] [země]“ na adrese [adresa] Touto platbou bylo potvrzeno užívání chráněných autorských děl v označeném období. Žalobci jako kolektivnímu správci zastupujícímu výkonné umělce a výrobce zvukových a zvukově-obrazových záznamů žádná platba za užívání chráněných autorských děl uhrazena nebyla. Žalovaný neoprávněně provozoval předměty ochrany žalobce prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů. Žalobci náleží bezdůvodné obohacení ve výši dvojnásobku obvyklé odměny, která podle Sazebníku [název spolku], oddílu I., sazby A představuje měsíčně částku 200,10 Kč. Kolektivní správce [název spolku] žalovaného vyzval písemnou výzvou ze dne [datum] k zaplacení žalované částky a advokát žalobce zaslal žalovanému na adresu jeho sídla předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Věcná příslušnost Krajského soudu v Ostravě je odvozena z § 9 odst. 2 písm. g) o. s. ř. 3. Krajský soud ve věci rozhodl el. platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], který se nepodařilo žalovanému doručit účinně do vlastních rukou a usnesením ze dne [datum] byl el. platební rozkaz zrušen. Krajský soud věc projednal u jednání dne [datum] bez osobní účasti advokáta žalobce a žalovaného. Advokát žalobce omluvil neúčast u jednání podáním ze dne [datum] s návrhem, aby soud věc projednal bez jeho osobní účasti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou dne [datum]. Žalovaný se navzdory tomu k jednání nedostavil a svou neúčast u jednání neomluvil. Krajský soud provedl důkaz listinnými důkazy žalobce, z nichž učinil následující skutková zjištění. 4. Z 5 předžalobních výzev všech datovaných dnem [datum] a z podacího archu České pošty ze dne [datum] krajský soud zjistil, že advokát žalobce adresoval žalovanému 5 písemných výzev k zaplacení částek 800,30 Kč, 168 Kč, 1 600,50 Kč, 168 Kč a 140 Kč s výzvou, aby žalovaný uvedené částky zaplatil na zde označený bankovní účet pod variabilními symboly [číslo] - [číslo]. Ve všech výzvách je uvedeno odůvodnění, že jde o nárok na vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo v důsledku neoprávněného užívání chráněných autorských děl prostřednictvím zvukového přístroje v období [datum] [anonymizováno 13 slov] – [datum] v provozovně s názvem„ [název provozovny] [země]“. [ulice] zásilku adresovanou žalovanému na adresu [adresa]. Ze 2 výzev k zaplacení bezdůvodného obohacení s datem vyhotovení [datum] včetně přílohy [číslo] ke každé výzvě a z poštovního podacího archu ze dne [datum] krajský soud zjistil, že kolektivní správce [název spolku] adresoval žalovanému výzvy k zaplacení bezdůvodného obohacení v částkách 3 398 Kč pro [název spolku] a 4 211 Kč pro [název spolku]. Z přílohy [číslo] ke v pořadí 1. výzvě plyne, že jde o vyúčtování bezdůvodného obohacení v částce 1 438,40 Kč pro [název spolku] za užití hudebních děl prostřednictvím zvukového přístroje včetně 2 reproduktorů v provozovně„ [název provozovny] [země]“ na adrese [adresa] [datum] [anonymizováno 10 slov] – [datum]. Druhou výzvou je za stejné časové období vyúčtováno bezdůvodné obohacení za užití hudebních děl prostřednictvím reprodukčních přístrojů ve stejné provozovně v částce 4 211 Kč pro kolektivního správce [název spolku]. K odeslání výzev adresovaných žalovanému došlo prostřednictvím pošty dne [datum]. Z fotokopie výpisu z bankovního účtu plyne, že dne [datum] byla zaplacena částka 4 211 Kč z banky s nečitelnými údaji a poznámkou [příjmení] [jméno] [příjmení], číslo účtu [číslo]. 5. Z návrhu hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování ze dne [datum], č. [anonymizováno] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že návrh zpracoval kolektivní správce [název spolku] pro provozovatele [jméno] [příjmení] (žalovaného) a žalovaný návrh smlouvy nepřijal. Přílohou [číslo] k téže smlouvě byla vyčíslena odměna za užití hudebních děl prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů v provozovně„ [název provozovny] [země]“ …v [obec] za období [datum] – [datum], z toho pro [název spolku] částka 2 401,20 Kč (bez DPH). Z návrhu hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování ze dne [datum], č. [anonymizováno] [rok] [číslo] bylo zjištěno, že návrh zpracoval kolektivní správce [název spolku] pro žalovaného a žalovaný návrh nepřijal. Přílohou [číslo] k návrhu smlouvy byla vyčíslena odměna za užití hudebních děl prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů v provozovně„ [název provozovny] [země]“ … v [obec] za období [datum] [anonymizována tři slova] – [datum], z toho pro [název spolku] celkem odměna (bez DPH) částkou 1 800,90 Kč. Z návrhu hromadné licenční smlouvy o veřejném provozování č. [anonymizováno] [číslo] bylo zjištěno, že návrh smlouvy zpracovaný kolektivním správcem [název spolku] pro žalovaného žalovaný nepřijal. Přílohou [číslo] k téže smlouvě byla vyčíslena odměna za stejně vymezené časové období pro provozovny„ [název provozovny] [země]“ v [obec] částkou 1 438,60 Kč pro [název spolku] (bez DPH). 6. Ze smlouvy uzavřené smluvními stranami [název spolku], [anonymizováno 11 slov] a [název spolku] [anonymizováno 10 slov] ze dne [datum] bylo zjištěno, že smluvní strany uzavřely smlouvu o pověření výkonem kolektivní správy, jejíž obsah z předložené fotokopie zjistit nelze. 7. Ze Sazebníku [anonymizováno] odměn [název spolku], [název spolku], [názvy], [anonymizována tři slova] pro užití předmětů ochrany prostřednictvím reprodukčních přístrojů platného od [datum] bylo zjištěno, že sazba pro užití hudební kulisy – rádia, CD a podobně pro kolektivního správce [název spolku] v provozovně umístěné v obci nad [počet obyvatel] [anonymizováno] obyvatel odpovídá částce 200,10 Kč. 8. Ze spisu KS v Ostravě sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žalobce – kolektivní správce [název spolku] podal proti stejnému žalovanému dne [datum] žalobu pro částku 3 353 Kč s přísl. na základě žalobních tvrzení, že žalovaný provozovatel v období [datum] – [datum] a [datum] – [datum] chráněná autorská díla prostřednictvím zvukového přístroje a 2 reproduktorů v provozovně„ Litle Vietnam“ na [adresa] [příjmení] [příjmení] [číslo] v [obec] na základě licenční smlouvy uzavřené dne [datum]. Žalovaný se zavázal zaplatit na autorské odměně částku 10 060 Kč ve 3 splátkách, dohodnuté splátky nedodržel a uhradil pouze 1 z nich, tj. 3 353 Kč dne [datum]. Po předžalobní výzvě zaslané žalovanému žalovaný zaplatil další úhradu v částce 3 354 Kč dne [datum]. Žalovaný byl v prodlení se zaplacením částky 3 353 Kč od [datum]. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] krajský soud rozhodl tak, že žalobu zamítl v rozsahu 9,75% úroku z prodlení z částky 3 353 Kč za den [datum] a v rozsahu 10 % z částky 3 354 Kč za den prodlení [datum]. Žalovanému uložil povinnost k zaplacení částky 3 353 Kč s vyčíslenými úroky z prodlení a na náhradě nákladů řízení žalobci k rukám jeho advokáta částku 7 292 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. 9. Podle zákona č. 121/2000 Sb. o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (autorský zákon), v jeho aktuálním znění, § 1, tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) práva autora k jeho autorskému dílu. 10. Podle § 95 odst. 1 téhož zákona, kolektivní správou se rozumí plná správa majetkových práv autorských nebo práv souvisejících s právem autorským nositelů práv k jejich zveřejněným nebo ke zveřejnění nabídnutým dílům, uměleckým výkonům, zvukovým nebo zvukově-obrazovým záznamům (dále jen„ předmět ochrany“), která je vykonávána k jejich společnému prospěchu (věta prvá). 11. Podle § 95 odst. 2 téhož zákona, účelem kolektivní správy je kolektivní uplatňování a kolektivní ochrana majetkových práv autorských a majetkových práv souvisejících s právem autorským a umožnění zpřístupňování předmětů těchto práv veřejnosti. 12. Podle § 95 odst. 3 téhož zákona, nositelem práv se rozumí osoba, které přísluší b) majetkové právo autorské nebo majetkové právo související s právem autorským c) podle tohoto zákona výkon majetkových práv k dílu, nebo d) ze smlouvy výhradní oprávnění k výkonům práva kolektivně spravovaného po celou dobu trvání majetkových práv a alespoň pro území České republiky s právem poskytnout podlicenci. 13. Podle § 95 odst. 4 téhož zákona, uživatelem se pro účely kolektivní správy rozumí osoba, která užívá předmět ochrany, nebo k