71 Co 255/2024-26 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud vyhověl žalobě a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 19.900 Kč s příslušenstvím (odstavec I. výroku) a na nákladech řízení částku 800 Kč (odstavec II. výroku).2. O nákladech řízení rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. dle procesního úspěchu ve věci. Žalobkyni přiznal toliko náhradu za zaplacený soudní poplatek. Náklady za právní zastoupení nepovažoval za účelně vynaložené náklady, když žalobkyně sama je advokátka a s ohledem na skutkovou i právní jednoduchost věci a její odbornou kvalifikaci, žalobkyně právní zastoupení nevyžadovala.3. Proti tomuto rozsudku podala včasné odvolání žalobkyně, které směřovala pouze do odstavce II. výroku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Namítala, že smyslem zastoupení je také umožnění odstupu a nadhledu pro věcné a účelné reagování na procesní situaci, a to zejména v emočně vypjatých situacích. Před zahájením jednání, jakož i v jeho průběhu žalovaná na žalobkyni házela špínu dotýkající se její osobní i profesní cti, na kterou však není s ohledem na své profesní povinnost oprávněna reagovat. Z tohoto důvodu nechtěla s žalovanou již osobně jednat, a to ani před soudem. Využila svého procesního práva, které náleží každému účastníkovi.4. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.5. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v části dotčené odvoláním, tedy ve výroku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.6. Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 19. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 187/06 dospěl k závěru, že z článku 37 odst. 2 a 3 Listiny plyne právo každého, tj. i osoby s právnickým vzděláním, vykonávající advokátní činnost, na právní pomoc v řízení před soudy, jinými státními orgány či orgány veřejné správy, a to od počátku řízení, a je garantována též rovnost všech účastníků před zákonem. Stejné závěry vyplývají rovněž z dalších nálezů Ústavního soudu např. sp. zn. I. ÚS 3819/13 či IV. ÚS 1674/14. Z těchto rozhodnutí vyplývá, že ústavně garantované právo na právní pomoc zahrnuje právo účastníka zvolit si, zda se nechá či nenechá zastoupit a případně též kým. Právní zastoupení je ponecháno zcela na vůli účastníka, a to bez ohledu na to, zda by toho byl jinak schopen sám. Pojem účelně vynaložené náklady řízení je nutno chápat jako určitou pojistku před hrazením nákladů, nesouvisejících s řízením, před nadbytečnými či nadměrnými náklady a nelze prostřednictvím uvedeného termínu vymezovat kategorii osob, která by z hlediska právního zastoupení měla odlišné postavení, a tak jí de facto její právo upírat a vůči ostatním ji diskriminovat.7. Pokud tedy okresní soud nepřiznal žalobkyni právo na náhradu za právní zastoupení, rozhodl v rozporu s výše uvedenou judikaturou Ústavního soudu. Z obsahu spisu vyplývá, že žalovaná se již před podáním žaloby bránila uhrazení žalované částky a v průběhu řízení výslovně brojila proti profesnímu přístupu a schopnostem žalobkyně. Je tak pochopitelná nechuť žalobkyně podstoupit další osobní kontakty s žalovanou, byť v průběhu soudního řízení. Za této situace nelze než souhlasit s odvolacími námitkami žalobkyně, když i advokát jako právně vzdělaná osoba, má v určitých případech k věci subjektivní vztah, což by mohlo být na překážku hájení jeho práv. Naopak z obsahu spisu a postojů žalobkyně nevyplývají žádné okolnosti, které by nasvědčovaly možnému zneužití práva na právní pomoc na úkor protistrany.8. Z těchto důvodů odvolací soud dle ust. § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil rozsudek v napadené části, tj. v odstavci II. výroku, kterým bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Zavázal procesně neúspěšnou žalovanou nahradit žalobkyni částku 11.415 Kč představující odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí věci, podání návrhu, vyjádření k odporu na výzvu soudu a účast u jednání soudu) po 1.900 Kč dle ust. § 8 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen vyhl.), tj. 7.600 Kč, odměnu ve výši ½ za zaslání předžalobní výzvy ve výši 950 Kč, 5 × režijní paušál po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 1 a 4 vyhl., tj. 1.500 Kč, cestovné ve výši 365 Kč (cesta z , adresa, a zpět v celkové délce 48 km, průměrné spotřebě 5,1 l/100 km, ceně benzínu dle vyhl. č. 398/2023 Sb. ve výši 38,20 Kč a náhradě za kilometr ve výši 5,6 Kč), náhradu za ztrátu času za cestu ze sídla kanceláře k soudu a zpět v rozsahu 2 × půlhodina po 100 Kč, tj. 200 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.9. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně neúspěšná žalovaná byla zavázána nahradit procesně úspěšné žalobkyni částku 1.090 Kč představující ½ odměny za podání odvolání do výroku o nákladech řízení dle ust. § 11 odst. 2 písm. c) vyhl., tj. ve výši 790 Kč a režijní paušál ve výši 300 Kč. S ohledem na skutečnost, že předmětem odvolacího řízení byly pouze náklady řízení, vycházel odvolací soud při stanovení výše odměny za odvolací řízení z tarifní hodnoty představující výši nákladů řízení, tj. z částky 11.415 Kč.10. Náklady řízení byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni ve lhůtě stanovené dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).