8 Co 109/2024-79 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 8.380 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 30.275,72 Kč, dále roční 11,75% úrok z částky 15.287,62 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z téže částky od , datum, do zaplacení, byla zamítnuta. Dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Proti tomuto rozsudku, a to do odstavce II. výroku ohledně částky 1.400 Kč, podala žalobkyně včas odvolání, v němž se domáhala změnit rozsudek v této části tak, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1.400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. V odvolání žalobkyně uvedla, že žalobkyně se neztotožňuje s názorem okresního soudu, že žalovaná se bezdůvodně obohatila pouze o částku 8.380 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy finanční prostředky ve výši 20.000 Kč. Tyto byly poskytnuty tak, že částka 18.600 Kč byla žalované poskytnuta v hotovosti, zbylá částka, tj. 1.400 Kč, byla žalované poskytnuta formou splacení zůstatku celkové dlužné částky dříve uzavřeného závazku. Žalovaná dosud uhradila pouze částku 10.220 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované celkem částku 20.000 Kč, má žalobkyně dle ust. § 2993 o. z. právo na vrácení toho, co bylo žalované poskytnuto. Žalobkyně tak má nárok na částku 9.780 Kč. Soud I. stupně v odůvodnění svého rozhodnutí ani žádným způsobem nezdůvodnil, z jakého důvodu by částka, jež byla použita na refinancování úvěru, neměla být započtena do výpočtu bezdůvodného obohacení, když je zřejmě, že tato částka byla žalované na základě neplatné smlouvy poskytnuta. Je přitom nepodstatné, k jakému účelu byla poskytnutá částka 1.400 Kč použita. Podpisem smlouvy žalovaná zcela jednoznačně stvrdila převzetí předmětné částky v hotovosti, jakožto poskytnutí částky ve výši 1.400 Kč k refinancování zápůjčky č. , číslo, . Žalobkyně dodala, že součástí žalobního návrhu byl navrhnut důkaz výslechem svědka, vázané zástupkyně, která byla přítomna samotnému uzavření smlouvy jakožto poskytnutí finančních prostředků. Pokud měl tedy soud za to, že část nároku ve výši 1.400 Kč není prokázána, měl provést výslech svědka.3. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu v napadené části, tj. v odstavci II. výroku ohledně zaplacení částky 1.400 Kč i řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně bylo podáno důvodně.5. Okresní soud učinil správná skutková zjištění, a to, že na základě smlouvy o zápůjčce č. , číslo, ze dne , datum, poskytla společnost , právnická osoba, zápůjčku žalované, když v hotovosti jí předala částku 18.600 Kč, částka 1.400 Kč měla být čerpána bezhotovostně za účelem refinancování jiného závazku dlužníka, s tím, že žalovaná se zavázala věřiteli vrátit půjčené prostředky ve výši 20.000 Kč spolu s dohodnutým souhrnným poplatkem, s poplatkem za komfortní splácení, úroky.6. Pokud se týká právního posouzení věci, okresní soud dospěl k závěru, že žalobkyně, resp. její předchůdkyně, nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované před poskytnutím zápůjčky, proto dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná a že žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena, náleží z titulu bezdůvodného obohacení rozdíl mezi tím, co žalované fakticky poskytla a mezi tím, co žalovaná uhradila. Soud I. stupně pak vycházel ze zjištění, že v hotovosti byla předána předchůdkyní žalobkyně žalované částka 18.600 Kč a za situace, kdy žalovaná uhradila částku 10.220 Kč, náleží žalobkyni 8.380 Kč.7. Odvolací soud, na rozdíl od okresního soudu, má za to, že žalobkyni náleží také částka 1.400 Kč, která, jak vyplývá ze smlouvy o zápůjčce, byla použita na refinancování zápůjčky poskytnuté žalované předchůdkyní žalobkyně č. , číslo, .8. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud změnil v souladu s ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek okresního soudu v napadené části tak, že zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení také částku 1.400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.9. Výrok o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně je odůvodněn převážným neúspěchem žalobkyně v tomto řízení.10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla úspěšná v odvolacím řízení, byla jí v souladu s ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 přiznána náhrada nákladů řízení v celkové výši 3.045 Kč. Tyto náklady sestávají z odměny za 1 úkon právní služby, tj. odvolání, za něž náleží zástupci žalobkyně částka 1.000 Kč, dále má nárok na 1 režijní paušál 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, na 21% DPH z těchto částek, což je 273 Kč a dále má nárok na úhradu soudního poplatku z odvolání ve výši 1.472 Kč.