11 Co 233/2025-25 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 10.448 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení (odst. I. výroku), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2.131 Kč (odst. II. výroku).2. Proti výroku v odstavci II. podala včasné odvolání žalobkyně a namítala nesprávně stanovenou odměnu zastupující advokátky. Poukazovala na to, že úkony byly provedeny po 1. 1. 2025, a proto měla být použita vyhláška č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025. Žalobkyně průběžně předává právní zástupkyni jednotlivé případy a z důvodu efektivity vymáhacího procesu dochází obratem od předání případů k zaslání předžalobní výzvy. U tohoto případu došlo k předání (přípravě a převzetí právního zastoupení) na počátku roku 2025 a obratem byla dne 13. 2. 2025 zaslána předžalobní výzva. Proto by odměna měla být přiznána za úkony dle advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025. Zastoupení klienta jako subjektu bylo sice převzato dle plné moci v roce 2019, ale dle tohoto data nelze posuzovat převzetí jednotlivého případu. Navíc se jedná o dlužné nepojištěné období roku 2024 a nikoliv 2019. V tomto smyslu se žalobkyně domáhala změny napadeného rozhodnutí.3. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu odst. II. výroku a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.5. Z obsahu spisu se podává, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10.448 Kč s úrokem z prodlení. Žalobkyně byla v řízení úspěšnou a v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů.6. Náklady žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměna a paušální náhrada hotových výdajů zastupující advokátky.7. Odvolací soud nesouhlasí se závěrem okresního soudu, že advokátka převzala zastoupení v roce 2019 a v tomto smyslu je nutno aplikovat vyhlášku č. 177/1996 Sb. ve změní účinném do 31. 12. 2024.8. Žalobkyně uplatnila pohledávku za období od 2. 4. 2024 do 28. 7. 2024. Je pravdou, že z plné moci doložené advokátkou vyplývá, že žalobkyně zmocňuje , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , aby ji v plném rozsahu zastupovala ve věcech vymáhání pohledávek, a to i v občanském soudním řízení atd. Plná moc je datována dne 20. 9. 2019. Plná moc je pouze potvrzením o tom, že mezi advokátkou a její klientkou byla uzavřena příkazní smlouva, na základě které má advokátka klientku zastupovat mimo jiné ve věcech vymáhání pohledávek v občanském soudním řízení. To však neznamená, že v dané věci by neměla mít advokátka přiznánu odměnu dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlášky] za každou konkrétní věc. Zastupování v této předmětné věci musela advokátka převzít a připravit se na ně. Je zřejmé, že jednalo-li se o pohledávku z roku 2024, když advokátka předžalobní upomínku sepsala až v únoru 2025, je nutno vycházet ze závěru, že k převzetí zastoupení a přípravě došlo po 1. 1. 2025.9. Zastupující advokátka má v souladu s § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 písm. c) a odst. 6 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. právo na odměnu za 1 úkon právní služby po 400 Kč. Advokátka učinila 3 úkony právní služby - převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Celkem činí odměna 3 x 400 Kč = 1.200 Kč. Paušální náhrada výdajů za tyto 3 úkony činí 3 x 100 = 300 Kč. Částka 1.500 Kč se zvyšuje o 21 % daně z přidané hodnoty na částku 1.815 Kč a spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč činí náhrada hotových výdajů na straně žalobkyně 2.615 Kč.10. S ohledem na shora uvedené závěry bylo napadené rozhodnutí v odst. II. výroku změněno dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř.11. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn tou skutečností, že procesně úspěšná žalobkyně tyto náklady řízení nepožadovala.