11 Co 177/2025-257 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem soudil prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 245.033,34 Kč spolu s úrokem z prodlení (odstavec I. výroku), rozhodl o částečném zamítnutí žaloby ohledně úroku z prodlení za dobu od 10. 2. do 22. 2. 2023 (odstavec II. výroku), uložil žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 183.285 Kč (odstavec III. výroku).2. Rozsudek napadl včas podaným odvoláním směřujícím proti výrokům v odstavcích I. a III. žalovaný. Namítal nedostatek své pasivní věcné legitimace, když poukazoval na to, že nemovitost, na které byla rekonstrukce prováděna, není a nebyla v jeho vlastnictví, nýbrž ve vlastnictví jeho manželky. Popřel, že by s žalobcem uzavřel jakoukoliv smlouvu, neplyne to ani ze vzájemné e-mailové komunikace. Při rekonstrukci nemovitosti vykonával pouze technický dozor po dohodě svou manželkou. Jeho manželka , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřela ohledně rekonstrukce předmětné nemovitosti smlouvy o dílo s , jméno FO, , kdy v jedné z těchto smluv je uvedeno, že střecha wellnessu je již uhrazena. Je to sice smlouva, která následuje až po odsouhlasení cenové nabídky žalovaným, kdy předtím však byly uzavřeny mezi manželkou žalovaného a panem , jméno FO, další smlouvy o dílo, na základě kterých se žalovaný i jeho manželka domnívali, že střecha je součástí díla, což potvrzuje i podpis pana , jméno FO, na smlouvě, ve které se hovoří, že střecha je již uhrazena. Žalovaný se po celou dobu domníval, že žalobce je pouze subdodavatelem pana , jméno FO, , kdy tento již dostal za střechu zaplaceno. Vytýkal okresnímu soudu, že uvěřil výpovědi svědka , jméno FO, , a nikoliv výpovědi svědkyně , jméno FO, . Vytkl okresnímu soudu, že se nezabýval výkladem právního jednání žalovaného s přihlédnutím k okolnostem případu, respektive k jednání, které posuzovanému jednání předcházelo. Okolnost, ze které plyne, že žalovaný se oprávněně nedomníval, že uzavírá smlouvu o dílo s žalobcem, je ta skutečnost, že pan , jméno FO, zaslal žalovanému a jeho manželce cenovou nabídku na zhotovení střechy, kde zhotovitelem je žalobce a odběratelem , jméno FO, . Žalobce to vysvětlil tak, že neměl kontakt na žalovaného, a tak to řešil přes pana , jméno FO, , avšak žalobci nic nebránilo, aby si kontakt na žalovaného opatřil. V podstatě šlo o to, že pan , jméno FO, , se kterým měla manželka žalovaného uzavřeny smlouvy o dílo, měl zhotovit jen zadní stěnu wellness centra a jeho střechu. 3 zbylé stěny byly skleněné a zhotovovala je jiná firma, základová deska byla také hotová. Tomu odpovídala také cena původně ve výši cca 500.000 Kč. Vše dopadlo tak, že i přes opakované výzvy pan , jméno FO, dílo nedokončil a odmítl vrátit peníze. Dílo – střecha jako taková byla vadná, když pan , jméno FO, na to byl upozorňován, z toho důvodu nebylo dílo ani převzato. Manželka žalovaného také vyzývala pana , jméno FO, k úhradě střechy žalobci. Došlo k zatékání střechy, což se reklamovalo u pana , jméno FO, a také k tomu, že lem střechy byl zpracován nekvalitně a musel se zhotovit znovu, což dělala jiná firma. Domáhal se změny napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta.3. Žalobce v podaném vyjádření navrhoval potvrzení napadeného rozsudku. Poukazoval na to, že žalobce směřoval nabídku žalovanému a ten ji akceptoval, není rozhodné, kdo fakticky vlastnil samotnou nemovitost. Žalobce o uzavření jakýchkoliv smluv mezi žalovaným a panem , jméno FO, nevěděl. Ani při obdržení faktury za dílo nebylo ze strany žalovaného namítáno, že je fakturováno špatně, což jasně svědčí o tom, že žalovaný si byl vědom, že je ve smluvním vztahu s žalobcem.4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu odstavců I. a III. výroku a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Z obsahu spisu se podává, že žalobou došlou okresnímu soudu dne 9. 11. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 245.033,34 Kč s úrokem z prodlení jako ceny za provedené dílo - zhotovení střechy na wellness centru, a to na základě smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako odběratelem díla. Žalovaný postavil svou obranu na tvrzení, že smlouvu o dílo neuzavíral s žalobcem on, nýbrž smlouvu o dílo uzavřela manželka žalovaného , jméno FO, jako vlastnice pozemku, na kterém je stavba zhotovena, s panem , jméno FO, . Žalobce byl pouze subdodavatelem , jméno FO, . Částka odpovídající ceně zhotovené střechy byla zaplacena , jméno FO, a vůči žalobci žalovaný žádný dluh nemá.6. Okresní soud provedl ve věci rozsáhlé dokazování tak, jak je zachyceno v protokolech o jednání, a to listinnými důkazy, výpověďmi svědků a výpověďmi účastníků. Skutková zjištění učiněná z provedených důkazů jsou uvedena v odůvodnění napadeného rozhodnutí pod bodem 4. - 26. Žalovaný vytkl okresnímu soudu, že uvěřil výpovědi svědka , jméno FO, a neuvěřil výpovědi svědkyně , jméno FO, .7. Odvolací soud opětovně vyslechl svědkyni , jméno FO, , která při tomto výslechu uvedla následující. Je autorkou všech 3 smluv uzavřených s panem , jméno FO, , tj. smlouvy ze , datum, , kdy všechny tyto smlouvy sepsala ona za účasti pana , jméno FO, . Smlouvy vyjadřují jejich společnou vůli. Ke dni vyhotovení smlouvy ze , datum, neměl pan , jméno FO, vyhotovený rozpočet a slíbil, že ho dodá do jednoho měsíce a přes následné požadavky jej nikdy nedoložil. Pokud je ve smlouvě o dílo uvedeno, že se jedná o výstavbu wellness centra, tak jeho část už byla hotová, dělala to jiná firma. Byla hotová základová deska, pilíře a okna, takže se měla udělat zadní stěna a střecha, což měl provést pan , jméno FO, . V bodě I., 1 je rukou uvedeno „VÝSTAVBA WELLNESS CENTRA“ – to tam doplňovala svědkyně. U smlouvy je nákres – půdorys přízemí a krovu, který tam dali při podpisu smlouvy. V bodě 3 smlouvy je uvedena cena díla 295.000 Kč, což je cena řečená panem , jméno FO, . Svědkyně zaplatila zálohu. S cenou 295.000 Kč souhlasila, ačkoliv neviděla rozpočet. Smlouva uzavřená dne , datum, , se wellness centra netýkala, a pokud je u smlouvy „přicvaknutý“ položkový rozpočet na wellness centrum, svědkyně neví, jak se tam dostal, nikdy tento rozpočet neviděla a při smlouvě o dílo tam nebyl. Jediné vysvětlení je, že ho tam „přicvaknul“ žalovaný. V položkovém rozpočtu je uvedeno dokončení střechy 10.000 Kč, což chtěl doplatit pan , jméno FO, , že se na střeše prováděly nějaké práce. Na uzavření smlouvy z , datum, trval pan , jméno FO, , aby dostal další peníze. Tvrdil, že nemá peníze na střechu, tak vyhotovili tuto smlouvu. Rozpočet při uzavření této smlouvy pan , jméno FO, nepředložil, ale ona do smlouvy napsala, že je rozpočet její součástí, neboť věřila, že jí ho dodá. Nikdy neviděla , jméno FO, zakoupený materiál, který měl koupit ze zálohy na střechu. Neví, proč je ve smlouvě uvedeno, že je uzavírána podle § 536 – 565 obchodního zákoníku. , jméno FO, řekl, že střechu bude dělat žalobce subdodavatelsky.8. Žalovaný byl odvolacím soudem dotázán, jak se ocitl položkový rozpočet na wellness centrum „připnutý“ u smlouvy o dílo z , datum, , k tomu žalovaný uvedl, že ho tam „asi dal on“, neví kdy, a vyjádřil podiv nad tím, jak se rozpočet vůbec dostal k soudu.9. Odvolací soud považuje výpověď svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, za nevěrohodnou. Před okresním soudem u svého výslechu dne 5. 6. 2024 svědkyně uvedla, že s panem , jméno FO, uzavřela 3 písemné smlouvy, tu první (z , datum, ) přinesl on sám, druhou (z , datum, ) a třetí (z , datum, ) vypracovala ona sama. Dále uvedla, že ke smlouvě o dílo z , datum, dodatečně předložil pan , jméno FO, položkový rozpočet na wellness. Tato výpověď je v přímém rozporu s tím, co vypověděla před odvolacím soudem, kdy tvrdila, že to byla ona, kdo vyhotovoval všechny tři smlouvy (tedy i včetně té první) a kdy tvrdila, že položkový rozpočet na wellness pan , jméno FO, nikdy nepřipojil.10. Odvolací soud vyšel z následující úvahy. Jestliže měl pan , jméno FO, dle tvrzení žalovaného zhotovit střechu pomocí subdodávky od žalobce, musela by být logicky cena této střechy zahrnuta v položkovém rozpočtu na wellness, který žalovaný a jeho manželka , jméno FO, prokazatelně měli k dispozici. Neobstojí tvrzení svědkyně , jméno FO, , že položkový rozpočet na wellness nikdy neviděla, neboť ho pan , jméno FO, nikdy nepředložil. Položkový rozpočet byl jako příloha 1 součástí smlouvy o dílo z , datum, , kdy při svém výslechu u okresního soudu svědkyně připustila, že jej takto pan , jméno FO, doložil a navíc je tento rozpočet připojen u originálu smlouvy o dílo z , datum, , který do spisu zakládal sám žalovaný. V tomto položkovém rozpočtu na wellness je ohledně střechy uvedeno pouze „dokončení střechy 10.000 Kč“. K tomu bylo vypovězeno svědkyní , jméno FO, před okresním soudem, že tato částka představovala náklady na zhotovení prostupu střechou pro komín, což měl původně dělat krbař, který řekl, že takové práce nedělá, a proto toto měl dodělat pan , jméno FO, . Žádná jiná částka ohledně střechy v položkovém rozpočtu uvedena není. Ve smlouvě z , datum, je jako