71 Co 48/2026-74 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému platit žalobkyni na její výživu částku 8 000 Kč měsíčně vždy každého 10. dne v měsíci předem, počínaje dnem 1. 9. 2025, čímž dochází ke změně předcházející úpravy výživného rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském , adresa, ze dne 12. 8. 2020 č. j. , Anonymizováno, . Současně rozhodl, že dlužné výživné vzniklé zvýšením výživného za dobu od 1. 9. 2025 do 13. 1. 2026 ve výši 13 300 Kč a od 14. 1. 2026 do konce kalendářního měsíce, v němž tento rozsudek nabude právní moci, je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ve splátkách po 500 Kč měsíčně společně s běžným výživným až do úplného zaplacení dlužné částky, pod ztrátou výhody splátek (odstavec I. a II. výroku). Žalobu, aby žalovaný byl povinen platit žalobkyni na její výživu další částku ve výši 2 000 Kč měsíčně od 1. 9. 2025, v odstavci III. výroku zamítl. Nakonec vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že k poslední úpravě výživného došlo rozsudkem Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí ze dne 12. 8. 2020, č. j. , Anonymizováno, , kdy žalovaný s matkou žalobkyně, která tehdy byla nezletilá a navštěvovala 9. ročník základní školy, uzavřel dohodu o výživném ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalobkyně od akademického roku 2025/2026 počínaje dnem 1. 9. 2025 je studentkou , adresa, školy, Filozofické fakulty , Anonymizováno, . Žalobkyně bydlí se svou matkou a bratrem, náklady na bydlení činí 8 051 Kč měsíčně. Dále matka žalobkyně hradí elektřinu ve výši 2 030 Kč měsíčně, poplatky televize a rozhlasu 205 Kč měsíčně, internet čtvrtletně 897 Kč, pojistné na byt ve výši 1 007 Kč ročně, pojistku na auto čtvrtletně 1 899 Kč. Příjem matky žalobkyně činí průměrně částku 29 300 Kč. Matka žalobkyně hradí pro žalobkyni, jejího bratra a sebe pojištění zdravotní a životní , Anonymizováno, ve výši 1 337 Kč služby společnosti , Anonymizováno, ve výši 1 753 Kč měsíčně. Žalobkyni je diagnostikována , zdravotní komplikace, s tím, že je žalobkyně v péči , Anonymizováno, ambulance, jako lékařské doporučení je uvedena celoživotní bezlepková dieta a s tím spojený nákup dražších potravin. Z důvodu atopického ekzému nakupuje speciální přípravky léčebné kosmetiky. Žalobkyně hradí kolejné, které průměrně za měsíc představuje částku 3 330 Kč. Cena jednoho jízdného z , adresa, do , Anonymizováno, Českými drahami činí při využití slevy studenta 170 Kč. Žalovaný od 1. 4. 2025 pobírá mzdu ve výši 45 500 Kč hrubého. Z dalších dokladů žalovaného soud zjistil, že hradí si pojistné ve výši 642 Kč měsíčně, splácí dluh ve výši 7 000 Kč měsíčně, za internet platí 299 Kč měsíčně, za nájem 3 331 Kč měsíčně, elektřinu 610 Kč měsíčně a 150 Kč měsíčně, za televizi a rozhlas 205 Kč měsíčně, za životní pojištění 262 Kč a 224 Kč a 565 Kč, za povinné ručení dalších 240 Kč, další pojistku u společnosti , Anonymizováno, 2 719 Kč měsíčně. Měsíčně hradí za cestu z , adresa, částku 1 260 Kč. Žalovaný dále doložil mzdové listy, z nichž vyplývá, že mimo jiné čtvrtletně je mu vyplácena bonusová platba, jeho průměrný příjem bez odečtení v současné době placeného výživného činí částku přibližně 44 700 Kč.3. Na takto zjištěný skutkový stav aplikoval okresní soud § 911, § 913, § 921, § 922 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dovodil, že žaloba žalobkyně je převážně důvodná. Okresní soud poukázal na to, že k poslední úpravě výživného došlo v době, kdy ještě navštěvovala základní školu, byla osobou nezletilou. Nyní od září 2025 je žalobkyně studentkou , Anonymizováno, , její výdaje a potřeby se tak podstatným způsobem zvýšily oproti stavu předcházející úpravy výživného, na základě které hradil žalovaný žalobkyni výživné ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalobkyně dále prokázala, že má zvýšené výdaje v souvislosti se svým zdravotním stavem, a to bezlepkovou dietou a atopickým ekzémem. Pokud se žalobkyně snaží svou finanční situaci sama brigádní činností zlepšit, jedná se o krátkodobý příjem.4. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že žalobkyně má jednoznačně nárok na zvýšení výživného. V mezidobí došlo k významné změně poměrů na straně žalobkyně. Žalobkyně řádně doložila své současné majetkové poměry, když prokázala, že se nadále řádně připravuje na budoucí povolání studiem na vysoké škole, doložila své pravidelné výdaje související s cestou do , Anonymizováno, , kde navštěvuje , Anonymizováno, i náklady bydlení na kolejích, když jinak žije ve společné domácnosti s matkou, která taktéž řádně v řízení doložila jak své výdělkové poměry, tak výdaje především související s bydlením a úhradou základních životních potřeb žalobkyně, tak i dalšího syna matky žalobkyně a žalovaného , Anonymizováno, , který navštěvuje vysokou školu a vůči němuž žalovaný hradí vyživovací povinnost ve výši 7 500 Kč měsíčně. Žalobkyně dále v řízení řádně prokázala skutečnost, že její výdaje jsou zvýšené, pokud jde o zdravotní péči, když potřebuje dodržovat bezlepkovou dietu, jak je prokázáno lékařskou zprávou, když je jí diagnostikována , Anonymizováno, , prokázala orientační ceny například mouky či pečiva v bezlepkové variantě, stejně tak orientační ceny medicinální kosmetiky za situace, kdy současně trpí atopickým ekzémem. Nároky žalobkyně, jsou tak nejen řádně prokázané, ale též zcela odůvodněné. Nárok na zvýšení výživného je jednoznačně dán. Žalobkyně se nadto snaží, nicméně v tomto směru soud podotýká, že příjem z brigádní činnosti, zejména v letních měsících ve výši 2 280 Kč je pouze krátkodobým příjmem, žalobkyně se především má jako student vysoké školy soustředit na studium, přičemž je povinností rodičů, tedy i žalovaného jako otce žalobkyně, umožnit jí řádné studium a plnit tedy vyživovací povinnost v dostatečné výši. Při úvaze o výši přiměřeného výživného byl okresní soud limitován příjmem žalovaného a dospěl k závěru, že žalovaný je schopen ze svého pravidelného měsíčního příjmu hradit žalobkyni zvýšené výživné ve výši 8 000 Kč měsíčně. Průměrný měsíční příjem žalovaného činí 44 700 Kč měsíčně, a i po odečtení výživného na syna , Anonymizováno, ve výši 7 500 Kč a odečtení prokázaných pravidelných výdajů žalovaného souvisejících s bydlením, dojížděním do práce, úhradou dluhů, umožňuje takto stanovené výživné hradit.5. Vzhledem ke zvýšení výživného zpětně od 1. 9. 2025 vznikl nedoplatek za čtyři měsíce roku 2025 a část měsíce ledna 2026 ve výši 13 300 Kč, přičemž tuto částku, stejně jako částku, která se stane splatnou do doby nabytí právní moci rozsudku, umožnil okresní soud uhradit žalovanému formou pravidelných splátek.6. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalovaný. Jeho odvolání směřovala do odstavců I. a II. výroku a navrhoval, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu tak, že mu bude uložena povinnost platit na výživu žalované 7 000 Kč od právní moci tohoto rozsudku. Poukázal na své příjmy, kdy jeho fixní mzda činí zhruba 35 000 Kč, dále čtvrtletně pobírá odměny, které jsou nenárokové a v pohyblivé výši. Pokud nemá odměny, nemůžou mu v exekuci strhnout výživné na obě děti, neboť výživné přesahuje nezabavitelnou částku mzdy, která nemůže být stržena.7. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu. Souhlasila by však s tím, aby s ohledem na kolísavé příjmy žalovaného, byla odložena splatnost dlužného výživného.8. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud rozsudek okresního soudu v napadené části, tj. pokud jím bylo zvýšeno výživné o dalších 1 000 Kč (zvýšení na částku 7 000 Kč žalovaný odvoláním nenapadl) a dále pokud bylo výživné zvýšeno již od 1. 9. 2025, a to v souladu s § 206 odst. 2 postupem dle § 212 věta prvá a § 212a odst. 1, 5 zákona č. 99/63 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání nelze upřít částečnou důvodnost.9. Okresní soud při dokazování postupoval v souladu s procesními předpisy, z provedených důkazů vyvodil logická zjištění odpovídající ustanovení § 132 o. s. ř. Z těchto důvodů odvolací soud skutková zjištění okresního soudu jako správná přejímá. Skutkový stav zůstal nezměněn i v odvolacím řízení.10. Správně zjištěný skutkový stav posoudil okresní soud z pohledu ustanovení o výživném pro zletilé potomky. A správně dospěl k závěru, že podmínky pro zvýšení výživného jsou dány, v tomto směru odvolací soud odkazuje na odůvodnění rozsudku okresního soudu.11. Ostatně ani sám odvolatel nárok žalobkyně na zvýšení výživného nerozporoval, když jeho nesouhlas se týkal pouze stanovené výše výživného a doby, od které výživné bylo zvýšeno.12. Pokud se jedná o zvýšení výživného od 1. 9. 2025, tak zde je nárok žalobkyně zcela důvodný. Ve smyslu § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění splátek v budoucnu je možno změnit od doby, kdy došlo ke změně poměrů. K datu 1. 9. 2025 ke změně poměrů od doby posledního rozhodnutí na straně žalobkyně nepochybně došlo. V té době byla žalobkyně zletilá, dnes je studentkou vysoké školy. Její nároky na zvýšení výživného tak jsou dány nejen prostým uplynutím času, ale i výdaji