8 Co 167/2025-193 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem okresní soud zamítl žalobu žalobkyně na zaplacení částky 1.119.757,78 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 731.867,83 Kč za dobu od 19. 8. 2021 do zaplacení. Žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 98.094,70 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalované a dále České republice – Okresnímu soudu v Ostravě náhradu nákladů řízení ve výši 1.592,01 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Okresní soud učinil závěr o skutkovém stavu tak, že žalovaná objednala u žalobkyně , Anonymizováno, v halách č. 1, 2 a 3 v , adresa, . Dne 1. 7. 2021 žalobkyně pozvala žalovanou k předání díla dne 2. 7. 2021, ke kterému se žalovaná nedostavila. Fakturou č. , číslo, žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnutí plnění částku 731.867,83 Kč.3. Po právní stránce okresní soud smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou posoudil jako smlouvu o dílo dle § 2586 o. z. Zasláním objednávky na e-mail žalobkyně objednatel souhlasil s použitím všeobecných obchodních podmínek, ty se staly součástí smlouvy, když nabídka obsahovala odkaz na tyto všeobecné obchodní podmínky. Následným zasláním objednávky žalovaná VOP akceptovala. Dále okresní soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že dílo bylo bez podstatných vad ke dni 2. 7. 2021, kdy mělo proběhnout jeho předání, když sdělení ze dne 1. 7. 2021, které obsahuje výzvu žalované, aby se dostavila na místo předání, není po obsahové stránce způsobilé prokázat rozsah a kvalitu provedených prací a taktéž tuto skutečnost žalobkyně neprokázala fotografiemi hal pořízených během provádění díla. Fikce provedení díla nemůže nastat jen v důsledku absence žalované při prohlídce díla, pokud zároveň dílo není bez podstatných vad. Nevzniklo tak právo na zaplacení ceny díla. Odstoupení žalované od smlouvy ze dne 7. 7. 2021 okresní soud považuje za důvodné, když ke dni 2. 7. 2021, kdy podle tvrzení žalobkyně mělo být dílo dokončeno, nebylo způsobilé sloužit svému účelu. K odstoupení ze dne 25. 6. 2021 soud nepřihlédl, protože nevyjadřuje vůli žalované smluvní vztah ukončit od počátku (odstoupení od smlouvy). Pokud pak žalobkyně odstoupila od smlouvy, je namístě provést vypořádání dle ust. § 2991 o. z. Žalobkyně výši bezdůvodného obohacení neprokázala, když toto prokazovala fotografiemi, ze kterých není zřejmé datum jejich pořízení a kterou halu znázorňují (celkem 3 haly). Rovněž tuto skutečnost neprokazuje faktura č. , hodnota, . Bylo prokázáno, že před předáním díla žalovanou jejímu objednateli, nástřiky a opravy provedla žalovaná, nelze proto automaticky považovat plnění vyúčtované žalované za její majetkový prospěch na úkor žalobkyně v rozsahu žalované částky.4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, že žalobě bude vyhověno, příp. že bude rozsudek zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. Uvedla, že trvá na tom, že dílo bylo provedeno, tj. dokončeno a předáno žalované a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení ceny díla. Nesouhlasí tak se závěrem soudu, že nedošlo k řádnému provedení díla, resp. že nebyla splněna podmínka způsobilosti díla sloužit svému účelu, a to zejména v kontextu článků 7.1 a 7.2 všeobecných obchodních podmínek, které byly součástí smluvního ujednání stran. Podle smluvních podmínek je rozhodné, zda byl objednatel – žalovaná vyzvána a zda se nedostavila bez omluvitelného důvodu k předání díla, nemůže být požadováno další dokazování způsobilosti díla ex post, pokud žalovaná sama svým postupem zmařila převzetí. Soud I. stupně se odklonil od ujednané právní fikce s odůvodněním, že žalobkyně neprokázala, že dílo bylo objektivně způsobilé sloužit svému účelu. Bylo tak prokázáno, že žalobkyně dne 1. 7. 2021 řádně vyzvala žalovanou k převzetí díla dne 2. 7. 2021 dle článku 7.2 VOP. Žalovaná se nedostavila, ani neuvedla omluvitelný důvod, tímto došlo k fikci provedení díla. Pokud měl soud pochybnosti o způsobilosti díla, měl z vlastní iniciativy dle ust. § 127 o. s. ř. ustanovit znalce a zhodnotit kvalitu díla objektivně. Tím, že tak neučinil, zatížil řízení vadou, která vede k nesprávnému právnímu posouzení věci. Dále nesouhlasí se závěrem soudu, že odstoupení žalované od smlouvy o dílo dle § 2002 o. z. bylo důvodné, když tento závěr je nepřezkoumatelný a nesprávný. Odstoupit od smlouvy lze, pokud druhá strana poruší smlouvu podstatným způsobem a k odstoupení musí dojít bez zbytečného odkladu. Žádná z těchto podmínek nebyla splněna, když zejména nebylo prokázáno, že dílo mělo podstatné vady. Extrémní vady a nedodělky, resp. jejich rozsah, nebyly žádným způsobem žalovanou prokázány, a to ani svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, a svědka , jméno FO, . Soud se nevypořádal s tím, že žalovaná požadovala provést otryskání nižší kvalitou dle normy PSA 1,0 až 2,0. Na menší kvalitu otryskání žalobkyně žalovanou upozornila e-mailem ze dne 28. 4. 2021. Pokud žalovaná trvala na provedení díla s nižší kvalitou otryskání, nemůže se následně dovolávat vadného plnění a odstoupení. Naopak bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k převzetí díla a byla připravena odstranit drobné vady, když však žalovaná žalobkyni již neumožnila přístup na stavbu a nepředložila žádný soupis vad, ani důkaz o tom, že k odstranění vad dala žalobkyni přiměřenou lhůtu, jak vyžaduje zákon. Pokud pak měl soud za to, že žalobkyně má nárok na plnění z titulu bezdůvodného obohacení, měl podle ust. § 127 o. s. ř. ustanovit znalce z úřední povinnosti k prokázání obvyklé ceny provedených prací. Žalobkyně byla soudem vyzvána dne 21. 2. 2025 k doplnění tvrzení o výši majetkového prospěchu a měla označit důkazy (kromě znaleckého posudku) k prokázání doplnění tvrzení. Žalobkyně tak neměla možnost prokazovat majetkový prospěch znaleckým posudkem a trvala v podstatě nadále na tom, že pokud by soud dospěl k závěru, že dílo nebylo provedeno, nezbavuje to žalobkyni práva domáhat se po žalované úhrady za skutečné práce. Z ust. § 2999 o. z. vyplývá, že pokud plnění odpovídalo smlouvě (bylo řádně poskytnuto) a sjednaná cena není problematická (např. nebyla zcela zjevně nadhodnocena), pak se náhrada stanoví podle sjednané ceny. V řízení nebylo žádným způsobem prokázáno, zda a jakým způsobem a v jakém rozsahu žalovaná provedla opravy na díle. Žalobkyně navrhovala, aby byly provedeny důkazy znaleckým posudkem z oboru ekonomika a výzva žalované k předložení fakturace vůči , právnická osoba, , jakož i doklady o nákladech na údajné opravy, když tyto důkazy byly žalobkyní navrhovány již v řízení před soudem I. stupně.5. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného, když žalobkyně neunesla důkazní břemeno přes opakované poučení soudu. Žalobkyně ve stavu důkazní nouze argumentuje pouze obecnými principy. Dílo nebylo dokončeno a nebylo předáno, žádná taková skutečnost nebyla v řízení před soudem I. stupně prokázána a z provedených důkazů nevyplývá nárok na úhradu ceny díla. Nelze po žalované požadovat, aby přebírala nedokončené dílo. I pokud by dílo bylo dokončeno, žalovaná oprávněně odstoupila od smluv o dílo poté, co žalobkyni opakovaně vyzývala k nápravě zcela zásadních vad při provádění díla, k jejichž nápravě ani na základě těchto výzev nedošlo. Kvalita žalobkyní provedených prací v žádném případě nedosahovala požadované a sjednané kvality, byla tak tragická, že žalovaná byla nucena následně de facto celé dílo provést sama za pomocí svých zaměstnanců, na své náklady a za cenu zásadního prodlení. V době odstoupení žalovaná v žádném případě neobdržela kompletní dílo, které by bez dalšího předala svému objednateli. Ze strany žalované se nejednalo o uplatnění práv z vadného plnění, ale o odstoupení od smlouvy v situaci, kdy v průběhu plnění smlouvy vyšlo najevo, že žalobkyně absolutně není schopna dílo provést v požadované kvalitě, natož pak ve sjednaném termínu. Co se týče případného nároku z titulu bezdůvodného obohacení, i pokud by takový nárok žalobkyni vznikl, pak plnění neodpovídalo smlouvě, nebylo řádně poskytnuto a proto náhradu nelze stanovit podle sjednané ceny, jak žalobkyně zcela nepřiléhavě argumentuje. Žalobkyně obsáhle odkazuje na všeobecné obchodní podmínky, které však nebyly žalované nikdy poskytnuty. Další důkazní návrhy žalobkyně soud správně zamítl, neboť v dané situaci byly zcela nadbytečné.6. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.7. Odvolací soud má za to, že okresní soud učinil správná a úplná skutková zjištění pro právní posouzení žaloby žalobkyně. Bylo na žalobkyni, aby tvrdila a také prokázala, že dílo bylo dokončeno bez vad a že bylo provedeno a předáno žalované. V tomto směru byla žalobkyně poučena u jednání před okresním soudem dne 21. 10. 2024, tedy aby označila důkazy k prokázání tvrzení, že žalobkyně byla připravena předvést žalované způsobilost hal č. 1 a 2 sloužit svému účelu bez podstatných va