8 Co 257/2025-51 — Krajský soud v Ostravě

1. Napadeným rozsudkem byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 104.710 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 28. 3. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovanému byla dále uložena povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 32.019 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolání, v němž se domáhal zrušení rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. V odvolání žalovaný uvedl, že soud I. stupně věc projednal a rozhodl dne 29. 8. 2025 v nepřítomnosti žalovaného, ačkoliv ten řádně a včas ze zdravotních důvodů požádal o odročení jednání. Soud tuto žádost vyhodnotil jako nedůvodnou, ačkoliv mu žalovaný doložil, že 15. 7. 2025 při dopravní nehodě jako spolujezdec utrpěl , Anonymizováno, , pro kteréžto zranění byl od 17. 7. do 19. 7. 2025 hospitalizován a následně propuštěn do domácího léčení. Okresní soud uvedl, že podle lékařské zprávy z 25. 7. 2025 nevyplývají žádné komplikace, ani potíže žalovaného. S tímto žalovaný nesouhlasil, když v lékařské zprávě jsou výslovně uvedeny , Anonymizováno, , je doporučen klidový režim, kontrola na traumatologii, a za dva až tři týdny u praktického lékaře. Je tedy jasné, že závěr soudu, že 25. 7. 2025 už žalovanému vlastně nic nebylo, není správný. Jak žalovaný uvedl, kvůli úrazu při uvedené dopravní nehodě byl vyřazen z pracovního provozu a procesu, a proto nemohl zabezpečit doplácení předmětného dluhu. Žalovaný se sebezapřením právě s cílem zaplatit předmětný dluh začal ještě v době léčení předmětného úrazu pracovat, , Anonymizováno, , si namohl, přitížilo se mu, a proto se nemohl dostavit k jednání dne 29. 8. 2025 a z tohoto jednání se omluvil. Řízení tak postihl okresní soud vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když nesprávným úředním postupem žalovanému upřel základní ústavní práva na spravedlivý proces a na projednání věci v jeho přítomnosti.3. Žalobkyně navrhla potvrzení rozsudku okresního soudu jako věcně správného s tím, že žalovaný proti věcně právní stránce (existenci dluhu vůči žalobkyni), v podstatě nic nenamítal, již z tohoto důvodu by odvolání nemělo být úspěšné. Žalobkyně je přesvědčena, že soud I. stupně ve věci postupoval a rozhodl správně, když stesky žalovaného ohledně jeho zdravotního stavu směřují pouze k oddálení rozhodnutí v této věci a takové obstrukční jednání žalovaného by nemělo požívat jakékoliv právní ochrany. Chování žalovaného je obdobné v jiných věcech, kdy zástupce žalobkyně ví, že se vedou vůči žalovanému tři podobné věci, a ve všech postupuje žalovaný podobně a slibuje zaplacení dluhu, avšak bezvýsledně.4. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek okresního soudu i v řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného důvodné není.5. Odvolací soud dospěl k závěru, že řízení před okresním soudem netrpí vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, či by mohla být důvodem pro podání žaloby pro zmatečnost. Z obsahu spisu bylo odvolacím soudem zjištěno, že dne 26. 8. 2025 požádal žalovaný o odročení jednání, které bylo nařízeno u okresního soudu na 29. 8. 2025 ze zdravotních důvodů. Na výzvu okresního soudu doložil lékařské zprávy z 16. 7. 2025 a z 25. 7. 2025, z nichž nevyplývá, že by nebyl schopen se dostavit k nařízenému ústnímu jednání před okresním soudem, navíc, jak správně uvedl okresní soud v odůvodnění napadeného rozsudku, zpráva je víc jak jeden měsíc stará a nedokládá tak zdravotní stav žalovaného v době konání předmětného jednání. Soud I. stupně tedy postupoval správně, když vyhodnotil žádost žalovaného o odročení jednání jako nedůvodnou, a nikoliv včasnou, a jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v jeho nepřítomnosti.6. V den nařízeného odvolacího jednání, tj. 6. 1. 2026, nejprve telefonicky sdělila paní , jméno FO, , asistentka pana , Jméno žalovaného, , že tento se omlouvá z jednání pro zdravotní důvody (střevní potíže) a žádá o odročení jednání, později došel odvolacímu soudu e-mail žalovaného, v němž se zdvořile omlouvá s tím, že se nemůže dostavit k jednání ve výše uvedené věci z důvodu náhlých a nečekaných zdravotních obtíží, když tyto zdravotní problémy vznikly bezprostředně a znemožňují mu účast na soudním jednání v uvedeném termínu a žádal o odročení jednání na jiný termín.7. Odvolací soud má za to, že omluva žalovaného k nařízenému odvolacímu jednání a žádost o odročení není důvodná ani včasná, kdy žalovaný neprokázal, že by nebyl schopen se k nařízenému odvolacímu jednání dostavit, proto odvolací soud jednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, když jeho jednání považuje za obstrukční s cílem oddálit rozhodnutí soudu.8. Pokud se týká předmětné věci, pak okresní soud zjistil správně skutkový stav, který krajský soud přejímá a na který odkazuje. Platí to především o zjištění, že žalovaný si dne 29. 5. 2024 u žalobkyně objednal , Anonymizováno, pro svou zakázku v obci , adresa, – , Anonymizováno, , sjednaná hodinová sazba za použití , Anonymizováno, činila 740 Kč za hodinu. Žalobkyně objednávku akceptovala a provedla pro žalovaného ve dnech 2. 9. až 10. 9. 2024, 11. 9. až 20. 9. 2024 a 23. 9. až 27. 9. 2024 , Anonymizováno, v rozsahu celkem , hodnota, hod., za předmětné práce mu vyfakturovala částku 104.710 Kč splatnou 27. 3. 2025, kterou však žalovaný přes výzvu dosud nezaplatil. Na okraj odvolací soud poznamenává, že žalovaný vyfakturovanou částku nezpochybňoval, a dokonce ve svém podání slíbil tuto částku uhradit do konce srpna 2025, což však neučinil.9. Pokud se týká právního posouzení věci, pak okresní soud správně posoudil smlouvu mezi účastníky jako smlouvu o dílo dle ust. § 2586 o. z.10. Podle ust. § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.11. Podle odst. 2 téhož právního ustanovení, cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.12. Podle ust. § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.13. Podle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.14. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.15. Jak správně uvedl soud I. stupně v odůvodnění napadeného rozsudku, účastníci uzavřeli smlouvu i dílo na provedení , Anonymizováno, prací na , Anonymizováno, , kdy žalobkyně práce provedla a žalovaný je proto povinen uhradit jejich cenu, což neučinil, a proto okresní soud žalobě správně vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 104.710 Kč spolu s úrokem z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z. a spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu jako věcně správný v souladu s ust. § 219 o. s. ř. potvrdil včetně výroku o náhradě nákladů řízení, který je rovněž správný.17. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn úspěchem žalobkyně v odvolacím řízení dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., když tyto náklady sestávají z odměny za dva úkony právní služby, tj. vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání, tj. dvakrát 5.300 Kč dle § 7 advokátního tarifu, dále sestávají z dvou režijních paušálů à 450 Kč dle § 13 advokátního tarifu a z 21% DPH z těchto částek, což je 2.415 Kč, takže náklady odvolacího řízení činí celkem , hodnota, Kč.