20 CO 249/2022-46 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 21. 7. 2022 č. j. 8 C 248/2021-35 zastavil řízení o žalobě pro zmatečnost a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Proti tomuto usnesení podala včas odvolání žalobkyně, která namítala, že jí nebyla výzva k zaplacení soudního poplatku zaslána. Obálka, která jí byla vhozena do schránky, byla prázdná, a na obálce nebylo vyznačeno, co má obsahovat. Dále opakovaně navrhla, aby byla osvobozena od soudních poplatků s tím, že poukázala na své nepříznivé majetkové poměry. Navrhla, aby odvolací soud doplnil dokazování a rozhodl o jejím osvobození od soudních poplatků. 3. Krajský soud v Praze jako soud odvolací podle ust. § 212, § 212a o.s.ř., přezkoumal napadené usnesení soudu I. stupně včetně postupu předcházejícího jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 4. Z obsahu spisu soudu I. stupně bylo zjištěno, že o osvobození od soudních poplatků pro řízení o žalobě pro zmatečnost bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Nymburce ze dne 20. 12. 2021 č. j. 8 C 248/2021-12, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2022 č. j. 20 Co 57/2022-30. Žalobkyni nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků z důvodu, že její žaloba je zjevně bezúspěšným uplatněním práva, neboť podává žalobu pro zmatečnost proti rozhodnutí soudu I. stupně, jímž se řízení nekončí. Je tedy nerozhodné, jaké jsou majetkové poměry žalobkyně, neboť není splněna druhá z podmínek pro osvobození od soudních poplatků. 5. Žalobkyně v podaném odvolání opětovně požádala o osvobození od soudních poplatků. Návrh žalobkyně na osvobození od soudních poplatků byl soudem pravomocně zamítnut ke dni [datum], žalobkyně znovu požádala o osvobození od soudních poplatků v celém rozsahu dne [datum], tedy po třech měsících ve stejné věci, kde byla její žádost o osvobození zamítnuta z důvodu zjevně bezúspěšného uplatňování práva. Žalobkyně neuvádí žádné nové skutečnosti, proto o dalším návrhu na osvobození od soudních poplatků odvolací soud nerozhodoval (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 404/04, dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. 22 Cdo 1939/2014). 6. Poté, kdy usnesení o zamítnutí žádosti žalobkyně o osvobození od soudních poplatků nabylo právní moci, vyzval soud I. stupně žalobkyni usnesením ze dne [datum] k zaplacení soudního poplatku z žaloby pro zmatečnost podle položky [číslo] Sazebníku soudních poplatků ve výši 5 000 Kč. Soud I. stupně zároveň poučil žalobkyni o následcích nezaplacení soudního poplatku, tedy že řízení bude zastaveno, nezaplatí-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě 15 dnů. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla žalobkyni doručena v souladu s ust. § 49 odst. 2 a 4 o.s.ř. dne [datum] vhozením do domovní schránky, ve stanovené lhůtě soudní poplatek zaplacen nebyl. 7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně namítala, že jí byla doručena prázdná obálka, na které nebylo uvedeno, co byl její obsah, a k odvolání předložila kopii doručované obálky, vyzval odvolací soud žalobkyni, aby doložila odvolacímu originál obálky. Žalobkyně ve stanovené lhůtě originál obálky nepředložila. Z obsahu spisu bylo zjištěno, že žalobkyni byla výzva k zaplacení soudního poplatku doručována obálkou„ Typ III.“, vhozena do domovní schránky byla dne [datum]. Zásilku doručoval soudní doručovatel. Doručenka byla do spisu založena bez oznámení a poučení, které na doručované obálce zůstává adresátovi, a kde je uvedeno, jaká písemnost je doručována a poučení pro adresáta. 8. Odvolací soud zjistil, že tvrzení žalobkyně nebylo žádným věrohodným způsobem doloženo, proto dospěl k závěru, že jí byla výzva k zaplacení soudního poplatku řádně doručena, a vzhledem k tomu, že nebyl soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud I. stupně podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích řízení o žalobě pro zmatečnost zastavil. 9. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. b), odst. 2 o.s.ř., kdy řízení ve věci bylo zastaveno, zastavení řízení zavinila žalobkyně, žalované však žádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.