27 Co 65/2024-253 — Krajský soud v Praze

1. Okresní soud v , adresa, rozhodl rozsudkem uvedeným v záhlaví (dále jen „rozsudek soudu prvního stupně“) k návrhu žalobkyně ve výroku I. o zrušení kupní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi a blíže specifikované v daném výroku a ve výroku II. o určení vlastnictví žalobkyně k nemovitosti - jednotce se souvisejícími spoluvlastnickými podíly - blíže specifikované opět v daném výroku. Výrokem III. bylo dále rozhodnuto o vzájemném návrhu žalované a žalobkyni bylo uloženo vrátit žalované částku 1 000 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem IV. rozhodl soud o nákladech řízení mezi účastníky tak, že žádný z nich nemá právo na jejich náhradu. Výrokem V. uložil žalobkyni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náhradu nákladů státu spočívající ve znalečném ve výši 2 568,47 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, na účet Okresního soudu v , adresa, č. , č. účtu, , variabilní symbol č. , var. symbol, , a tutéž povinnost uložil žalované ve výroku VI. rozsudku. Žalobkyní uplatněný nárok na zrušení kupní smlouvy a určení jejího vlastnictví k dotčené nemovitosti byl odůvodněn jejím neúměrným zkrácením v souvislosti s výší sjednané kupní ceny 1 mil. Kč, v porovnání s obvyklou cenou prodávané nemovitosti ve výši 2,7 mil. Kč.2. Proti uvedenému rozsudku soudu prvního stupně, a to proti části výroku III. rozsudku, jednak co do lhůty k plnění a jednak co do částky 198 788 Kč a dále proti závislým nákladovým výrokům podala žalobkyně včasné odvolání. Odvolání žalované bylo soudem prvního stupně odmítnuto pro opožděnost, příslušné usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , o odmítnutí odvolání bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , jež nabylo právní moci , datum, .3. Než došlo k vlastnímu zahájení odvolacího jednání odvolací soud na začátku ústního jednání dne , datum, seznámil účastníky s pracovním náhledem odvolacího soudu na věc a probral s účastníky možnosti smírného ukončení věci. Možné smírné řešení věci bylo taktéž předmětem obsahu jednání odvolacího soudu dne , datum, , aniž bylo opět zahájeno jednání ve věci samé. V rámci následných mimosoudních jednání pak účastníci dospěli k dohodě o mimosoudním vyřešení sporu. V návaznosti na tuto dohodu podáním ze dne , datum, , doplněným a upřesněným podáním z téhož dne, vzala žalovaná svou vzájemnou žalobu zpět v části, v níž se domáhala proti žalobkyni vrácení částky 198 788 Kč, a vyslovila souhlas též se zpětvzetím odvolání ze strany žalobkyně. Rovněž žalobkyně podáním z téhož dne informovala odvolací soud o uzavření dohody o mimosoudním vyřešení věci a současně vzala zpět své odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně v části napadající výrok III. rozsudku co do délky pariční lhůty a též v části napadených nákladových výroků. S částečným zpětvzetím (vzájemnou žalobou uplatněného) nároku žalované na zaplacení částky 198 788 Kč vyjádřila výslovný souhlas. Obě účastnice se pak s odkazem na uzavřenou mimosoudní dohodu vzdaly práva na náhradu nákladů řízení.4. Jelikož došlo k částečnému zpětvzetí (vzájemné) žaloby, postupoval Krajský soud v Praze podle ustanovení § 222a odst. 1, 2 o.s.ř. a v dotčené části co do zaplacení částky 198 788 Kč zrušil část výroku III. rozsudku soudu prvního stupně a řízení v této části zastavil (výrok pod bodem I. tohoto usnesení).5. V návaznosti na učiněné zpětvzetí odvolání žalobkyně vztahující se ke zbývajícímu rozsahu podaného odvolání (tj. proti lhůtě k plnění stanovené ve výroku III. rozsudku soudu prvního stupně a proti výrokům V. a VI.) odvolací soud dále podle § 207 odst. 2 o.s.ř. odvolací řízení zastavil.6. Podle § 224 odst. 1, za použití § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 o.s.ř., s přihlédnutím k oboustrannému vzdání se práva na náhradu nákladů řízení a s respektem k dohodě stran o smírném vyřešení věci, včetně dohody o nákladech řízení před soudy obou stupňů, rozhodl odvolací soud ve výroku III. tohoto usnesení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.7. Vzhledem k tomu, že odvolací řízení bylo zastaveno před prvním jednáním, v němž by ve věci samé odvolací soud jednal, bylo výrokem IV. tohoto usnesení dále rozhodnuto za použití § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, o vrácení části žalobkyní zaplaceného poplatku za odvolání, při snížení o 20 %. Pro úplnost se dodává, že správná výše soudního poplatku za žalobkyní podané odvolání, jež primárně směřovalo proti uložení povinnosti zaplatit částku 198 788 Kč, činí podle položky 22 bod 1. písm. a) Sazebníku poplatků částku 9 940 Kč. Soudem prvního stupně však bylo nesprávně na poplatku vyměřeno a žalobkyní zaplaceno 5 000 Kč. Snížená částka soudního poplatku v rozsahu 20 %, která se dle shora uvedené právní úpravy v § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nevrací, činí (vypočteno ze správné výše příslušného soudního poplatku) 1 988 Kč. Za uvedeného stavu odvolací soud rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení vrátí Česká republika – Okresní soud v , adresa, žalobkyni část zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši 3 012 Kč, odpovídající rozdílu mezi částkou 1 988 Kč (viz výše) a částkou žalobkyní na daném poplatku zaplacenou.