25 Co 247/2025-116 — Krajský soud v Praze

1. , adresa, (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 13 950 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a dále jí uložil povinnost zaplatit mu náhradu nákladů řízení 16 636 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce (výrok II.). Soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že zájezd sjednaný mezi účastníky řízení vykazoval zásadní vady spočívající v nedostatku kvality ubytování, neposkytnutí snídaní u některých ubytování, v nedostatečném úklidu a vybavení pokoje, v podstatné vzdálenosti od původně sjednané možnosti hotelu od centra města, na některých ubytováních netekoucí teplé vody a zajištění nižší třídy dopravy na letiště, i z letiště, nezajištění dopravy s dostatečnou časovou rezervou na přestup při zpáteční cestě z , adresa, . Soud prvního stupně shledal jako přiměřenou žalobcem uplatněnou slevu ve výši 40 % zájezdu (10 800 Kč), přiměřeným shledal i uplatněný nárok na nemajetkovou újmu (3 000 Kč) a nárok na náhradu škody za nově zakoupenou jízdenku (150 Kč) a žalobě v plném rozsahu vyhověl.2. Proti shora uvedenému rozsudku podala včas odvolání žalovaná s tím, že se necítí být rozsudkem vázána, neboť rozhodnutí soudu neodpovídá skutečnému průběhu zájezdu a dohodám na místě učiněným. Žalobce na místě potvrdil otci žalované, že přijetím výletu do , Anonymizováno, , který mu ona jako pořadatelka zájezdu plně uhradila, včetně letenek, ubytování a programu, považuje veškeré výtky za vyřešené a výlet za plnohodnotnou kompenzaci. Konstatovala, že na tomto postoji se shodli i ostatní účastníci zájezdu, kteří se daného výletu rovněž zúčastnili. Nikdo z účastníků po této dohodě již další kompenzace nežádal a výlet byl vnímán jako adekvátní vyrovnání. Nárok žalobce považuje za bezpředmětný, neboť případná škoda byla kompenzována. Navrhla, aby odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl v celém rozsahu.3. Žalobce ve svém vyjádření k odvolání žalované uvedl, že byly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně příslušný soud prvního stupně, který byl správně obsazen. Přihlédl ke všem žalovanou tvrzeným skutečnostem, řízení nebylo postiženo žádnou vadou, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Soud prvního stupně zjistil skutkový stav úplně a provedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností a na základě toho dospěl i ke správným právním závěrům. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení.4. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou a proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné, přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 212 a § 212a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání žalované není opodstatněné.5. Soud prvního stupně vyšel z následujících skutkových zjištění. Žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o poskytování cestovních služeb, na základě, které se žalovaná zavázala pro žalobce zajistit zájezd do , Anonymizováno, v termínu od , Anonymizováno, do , datum, za částku 27 000 Kč. V rámci rozsahu smlouvy o zajištění zájezdu se žalovaná zavázala pro žalobce zajistit zpáteční letenky z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , zpáteční transfer z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , pojištění, víza, v , Anonymizováno, veškerou dopravu, ubytování a program. Bylo sjednáno, že žalobce bude ubytován v hotelu nebo apartmánu, který bude odpovídat nejméně tříhvězdičkovým evropským standardům, v blízkosti hlavních turistických atrakcí (pokud nebude dohodnuto jinak) a ubytování bude zahrnovat snídani. Žalobce byl informován, že nad rámec zájezdu si bude platit tak pouze jídlo, tracking tours a výlety nad rámec programu. Program zájezdu byl orientačně stanoven tak, že budou navštívena města nové , Anonymizováno, , staré , Anonymizováno, , a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, s uvedením památek, které budou v těchto městech navštíveny. Žalovaná žalobci sdělila, že z , Anonymizováno, na letiště bude doprava zajištěna soukromým transferem a zaslala mu odkaz na hotely ve městech nové , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dle webových stránek , Anonymizováno, . V žádném z předem avizovaných hotelů žalobce v průběhu zájezdu ubytován nebyl, ve městě , Anonymizováno, byl ubytován v rezidenčním komplexu v bytě, ve městě , Anonymizováno, v bytovém komplexu 12 km od města bez snídaně ve městě , Anonymizováno, byl ubytován rovněž v bytovém domě 7,7 km od města a bez snídaně. Přeprava z , Anonymizováno, na , Anonymizováno, letiště byla zajištěna veřejnými dopravci , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Zpáteční cesta z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, byla zajištěna s přestupem v , Anonymizováno, , kde byl pouze 10 minut na přestup a v důsledku zpoždění autobusu z , Anonymizováno, žalobce nestihl přestoupit na navazující spoj do , Anonymizováno, a musel si koupit novou jízdenku z , adresa, .6. S takto zjištěným skutkovým stavem věci se odvolací soud ztotožňuje s tím, že má oporu v provedeném dokazování a nedoznal změn ani v rámci odvolacího řízení. Odvolací soud proto na vylíčení skutkového stavu učiněné soudem prvního stupně plně odkazuje.7. Soud prvního stupně věc správně posoudil podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Zároveň správně vzal úvahu tzv. , Anonymizováno, tabulku slev vydanou , právnická osoba, .8. Podle § 2521 odst. 1 a 2 o. z. smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu. Zájezdem je soubor služeb cestovního ruchu podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu.9. Podle § 2523 odst. 1 o. z. za pořadatele se považuje ten, kdo nabízí zájezd veřejnosti nebo skupině osob podnikatelským způsobem, a to i prostřednictvím třetí osoby. Za pořadatele se považuje také podnikatel, který předává údaje o zákazníkovi dalšímu podnikateli podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu.10. Podle § 2527 o. z. pořadatel v potvrzení o zájezdu uvede a) místo určení cesty nebo pobytu, trasu a délku pobytu včetně termínů a, je-li součástí ubytování, i počet nocí, b) ujednané dopravní prostředky, jejich vlastnosti a kategorie, místa, data a časy odjezdu a příjezdu, trvání a místa zastávek a dopravní spojení; není-li přesný čas ještě stanoven, sdělí pořadatel a tam, kde je to významné, zprostředkovatel prodeje zájezdu zákazníkovi přibližný čas odjezdu a příjezdu, c) umístění, hlavní znaky a případnou turistickou kategorii, do níž je podle pravidel státu místa určení cesty nebo pobytu ubytování zařazeno, d) ujednané stravování, e) návštěvy, výlety nebo jiné služby zahrnuté v celkové ceně zájezdu, f) údaj, zda některá ze služeb cestovního ruchu bude zákazníkovi poskytována v rámci skupiny a, je-li tomu tak a je-li to možné, o přibližné velikosti skupiny, pokud to není zřejmé ze souvislostí, g) jazyk, v němž se služby cestovního ruchu poskytují, závisí-li využití těchto služeb zákazníkem na ústní komunikaci, a h) údaj, zda jsou cesta nebo pobyt obecně vhodné pro osoby s omezenou schopností pohybu, a na žádost zákazníka údaj o vhodnosti cesty nebo pobytu s ohledem na potřeby zákazníka.11. Podle § 2531 odst. 1 o. z. pořadatel může změnit závazek ze smlouvy, a) vyhradil-li si toto právo ve smlouvě, b) jde-li o nevýznamnou změnu a c) oznámí-li zákazníkovi v textové podobě jasným a srozumitelným způsobem údaje o změně.12. Podle § 2537 odst. 1, 2, 3 a 4 o. z. zájezd má vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou. Zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu. Pořadatel odstraní vadu zájezdu, ledaže to není možné, anebo odstranění vady vyžaduje nepřiměřené náklady s ohledem na rozsah vady a hodnotu dotčených služeb cestovního ruchu. Neodstraní-li pořadatel vadu ve lhůtě podle odstavce 2, má zákazník právo odstranit vadu sám a požadovat náhradu nezbytných nákladů. Jde- li o podstatnou vadu, může zákazník odstoupit od smlouvy bez zaplacení odstupného.13. Podle § 2538 o. z. vyskytnou-li se po odjezdu podstatné vady zájezdu, nabídne pořadatel bez dodatečných nákladů pro zákazníka vhodné náhradní řešení, pokud možno stejné nebo vyšší jakosti, než jaká byla sjednána ve s