26 Co 145/2025-272 — Krajský soud v Praze

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně (Okresní soud v Mělníku) ve výroku I. zamítl žalobu na zřízení služebnosti stezky a cesty ve prospěch každého vlastníka pozemků parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, k tíži pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , který vznikl oddělením od pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, dle geometrického plánu (blíže v v tomto výroku specifikovaném) s právem vybudovat na pozemku parc. č. , Anonymizováno, komunikaci na dobu neurčitou a za úplatu stanovenou znaleckým posudkem. Ve výroku II. uložil všem žalobcům povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalované ad 1) na náhradě nákladů řízení částku 20 678,80 Kč k do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její zástupkyně. Ve výroku III. rozhodl že ve vztahu mezi všemi žalobci a žalovanou ad 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud I. stupně se zabýval žalobním tvrzením, že žalobce ad a) a ad b) jsou vlastníky (každý z id. ½ ) pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (dále již u všech pozemků katastrální území uváděno pro stručnost nebude), žalobkyně ad c) je vlastníkem výlučným pozemku parc. č. , Anonymizováno, a žalobce ad a) a žalobkyně ad c) jsou vlastníky (každý z id. ½ ) pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Žalované pak jsou vlastníky (každá z id. ½ ) pozemku parc. č. , Anonymizováno, . Usnesením ze dne 9. 3. 2020 přijalo zastupitelstvo obce , adresa, územní plán obce (dále případně jen „, právnická osoba, “). Touto změnou předchozího územního plánu byla část předmětných pozemků zahrnuta do plochy BV – plocha k bydlení – individuální, v rodinných domech venkovského typu. , právnická osoba, umožňuje stavební využití pozemků žalobců parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, pro výstavbu rodinných domů mimo jiné za podmínky, že budou zpřístupněny komunikací, která je součástí veřejného prostranství o šíři 8 m. , právnická osoba, počítá s příjezdovou komunikací k těmto pozemkům žalobců nejprve po veřejné komunikaci na pozemku parc. č. , Anonymizováno, vlastnictví , Anonymizováno, , ze kterého pak vede komunikace na pozemek parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví obce , adresa, , od kterých pak má příjezdová komunikace vést pozemek parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců ad a) a c) a částečně přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaných. , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby vydal dne 2. 3. 2023 stanovisko, podle něhož má být šíře veřejného prostranství určeného Územním plánem pro zajištění podmínky zastavitelnosti pozemků z hlediska komunikační potřeby v rozsahu 11 metrů. Šíře pozemku parc. č. , Anonymizováno, ve vlastnictví žalobců ad a) a c), který by měl sloužit k zajištění této komunikační potřeby ve vztahu k pozemkům žalobců parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, však činí pouze 4,05 m se zúžením až na 3,65 m. Žalobci proto žádají zřízení nezbytné cesty dle § 1029 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen ,,o. z.“) přes sousední pozemek žalovaných v šíři 6,95 m až 7,35 m dle přiloženého oddělovacího geometrického plánu. Doložili i určitý stupeň stavební připravenosti pozemků parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, k bytové zástavbě, a to žádostí o jejich vynětí ze zemědělského půdního fondu, smlouvami k zajištění přívodu elektrické energie a zhotovenou projektovou dokumentací k výstavbě rodinných domů.3. Po provedeném dokazování soud I. stupně uzavřel, že v současné době mají žalobci zajištěn dostatečný přístup ke svým pozemkům parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, , včetně příjezdu automobilem (a to i pro vozidla záchranných složek), přes pozemek ve vlastnictví žalobců ad a) a c) parc. č. , Anonymizováno, o šíři 4,05 m až 3,65 m, a to z komunikace ve vlastnictví obce , adresa, parc. č. , Anonymizováno, . Zatáčka z této obecní komunikace na zmíněný pozemek žalobců parc. č. , Anonymizováno, je sice ostřejší, o možnosti využít tento pozemek k příjezdu automobilem, však svědčí to, že v době místního šetření měla žalobkyně ad c) u svého pozemku parc. č. , Anonymizováno, zaparkovaný automobil. Z hlediska dostatečnosti tohoto přístupu k pozemkům žalobců parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, / svědčí i to, že veřejná komunikace na pozemku ve vlastnictví obce parc. č. , Anonymizováno, , která ústí na pozemek žalobců ad a) a c) parc, č. , Anonymizováno, je dokonce užší, v šíři 2,90m až 3,50 m. Soud I. stupně poukázal na to, že institut zřízení veřejné cesty dle § 1029 o. z. neslouží k zajištění zřízení institutu z oblasti veřejného práva, a to veřejného prostranství, v daném případě v šíři 11 m požadované Územním plánem k zajištění dopravní obslužnosti pozemků. Z tohoto pohledu je pak bez právního významu, že žalobci v průběhu řízení prokazovali určitý stupeň stavební připravenosti pozemků v jejich vlastnictví k bytové výstavbě. Soud I. stupně tedy neshledal, že by v daném případě byly splněny zákonné podmínky pro zřízení nezbytné cesty dle § 1029 o. z., a žalobu proto zamítl. O nákladech řízení mezi žalobci a žalovanou ad 1) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řad (dále jen,, o. s. ř.“) a úspěšné žalované přiznal plnou náhradu nákladů řízení. O nákladech řízení mezi žalobci a žalovanou ad 2) za situace, kdy ve věci úspěšná žalovaná žádné náklady neuplatnila.4. Proti tomuto rozsudku podali žalobci v zákonné lhůtě odvolání. Namítli v něm nesprávné skutkové i právní závěry soudu I. stupně. Mají za to, že všechny zákonné předpoklady pro zřízení požadované nezbytné cesty byly splněny. Především prokázali, že pozemky v jejich vlastnictví parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, (dále případně jen „Pozemky“) nelze řádně užívat pro jejich účel, tedy pro výstavbu rodinných domů se stanovenými podmínkami pro jejich přístup z veřejné komunikace, protože nejsou dostatečně spojeny s veřejnou cestou. V řízení bylo prokázáno, že , právnická osoba, umisťuje Pozemky v ploše určené k výstavbě rodinných domů a určuje příjezdovou komunikaci z veřejné komunikace přes pozemek parc. č. , Anonymizováno, a část pozemku parc. č. , Anonymizováno, , přičemž stanovuje její šíři 11 m. Potřebná šíře veřejného prostranství dle , právnická osoba, je pak podmínkou pro povolení výstavby rodinných domů na Pozemcích. Žalobci přitom již v řízení před soudem I. stupně poukázali na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 2. 2019, sp. zn. 22 Cdo 880//2018, podle kterého musí soud při úvaze o zřízení neobytné cesty vždy brát ohled na územní plán a jím stanovené podmínky pro výstavbu. V daném případě však soud I. stupně , právnická osoba, v tomto směru ignoroval. V rámci veřejného prostranství bude pak zřízena podle , právnická osoba, pozemní komunikace. Žalobci již v řízení před soudem I. stupně rovněž poukázali na právní předpisy upravující šíři veřejné komunikace minimálně 7, 5 m a v zatáčkách 9 m. Ani tyto normy nevzal soud I. stupně při svém rozhodování v potaz. K prokázání nutné šíře komunikace žalobci navrhli jako důkaz i výslech starostky obce , adresa, (k vysvětlení , právnická osoba, ), stanovisko dopravní policie, znalecký posudek a předložili listiny: vyjádření obce , adresa, ke koncepci řešeného území, vyjádření stavebního úřadu k podmínkám výstavby v daném území, vyjádření obce , adresa, k možnostem dopravní obslužnosti dané lokality a vyjádření silničního úřadu k zajištění dopravní obslužnosti lokality. Soud I. stupně však provedl pouze místní šetření a ostatní zmíněné důkazy zamítl jako nadbytečné.5. Dále žalobci v odvolání poukázali na to, že zřízení požadované nezbytné cesty nebude ani k újmě pozemku ve vlastnictví žalovaných, naopak jeho hodnota se tím zvýší. V případě žalobců se nejedená ani o situaci, kdy by žádali nezbytnou cestu jen za účelem pohodlnějšího spojení, protože s ohledem na , právnická osoba, a vyjádření k němu ze strany , právnická osoba, , adresa, prakticky jinou možnost k zajištění dostatečného přístupu k Pozemkům nemají. Žalobci v řízení pak rovněž prokazovali dostatečný stupeň stavební připravenosti Pozemků pro účel vyplývající z , právnická osoba, . Žalobci dále uvedli, že soud I. stupně odůvodnil své rozhodnutí nedostatečné, když se nezabýval všemi zákonnými předpoklady pro zřízení nezbytné cesty s odkazem na nemožnost zřídit nezbytnou cestu jen za účelem naplnění požadavku , právnická osoba, na zřízení veřejného prostranství. Pokud soud I. stupně argumentoval tím, že přístup k pozemku žalobců parc. č. , Anonymizováno, je z veřejné komunikace o šíři pouhých 2,90 resp. 3,50 m, přehlédl, že tato komunikace má i druhý samostatný pruh, navíc se jedná o stávající komunikaci. Předmětem sporu je však nově vznikající území, kde jsou pro využití stanoveny jiné podmínky. Žalobci navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.6. Žalovaná ad 1) v písemném vyjádření k odvolání zejména uvedla