22 Co 30/2026-183 — Krajský soud v Praze

1. Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně ve výroku I. rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 16 585,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10 404,57 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 480,73 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení a ve výroku II. rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 11 837,84 Kč.2. Soud prvního stupně vyšel z toho, že dne 5. 12. 2024 žalobkyně podala proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu na zaplacení peněžitých částek představujících cenu za dodávku plynu a elektřiny, smluvní pokutu za prodlení s platebními povinnostmi a za předčasné ukončení závazkového vztahu dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny uzavřené mezi žalobkyní jako podnikatelkou a žalovaným jako spotřebitelem ve spojení s obchodními podmínkami.3. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka na svoji obranu uvedl, že nebyl účastníkem závazkového vztahu založeného smlouvami, podpis na nich zpochybňoval.4. Soud prvního stupně na základě listinných důkazů učinil následující skutková zjištění.5. Účastníci uzavřeli dne 14. 1. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa (OM) , adresa, , s výší záloh 1 000 Kč měsíčně a dobou trvání smlouvy 22 měsíců s následnou prolongací. Předmětem smlouvy byla dodávky produktové řady „plyn Benefit +“. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn a zajistit službu distribuční soustavy a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodaný plyn cenu stanovenou v ceníku a cenu služeb dle ceníku služeb platných v den podpisu smlouvy. Fakturou VS , var. symbol, vystavenou dne 11. 2. 2024 na částku 10 404,57 Kč splatnou 4. 3. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodávku plynu za dobu od 19. 10. 2023 do 6. 2. 2024 ve výši 10 870,78 Kč (399,87 m3) po odpočtu zaplacených záloh 666,21 Kč, dáel smluvní pokuty 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh za 11/2023 a 12/2023. Fakturou žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury VS , var. symbol, vystavenou dne 11. 2. 2024. V důsledku neplacení záloh žalobkyně ukončila dodávku plynu ke dni 6. 2. 2024 a dne 11. 2. 2024 odstoupila od smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy (1 penalizovaný měsíc x 400 Kč).6. Účastníci dále uzavřeli dne 7. 1. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro stejné odběrné místo , adresa, , s výší záloh 1 000 Kč měsíčně a dobou trvání smlouvy 30 měsíců s následnou prolongací. Předmětem smlouvy byla dodávka elektřiny produktové řady „elektřina Optimal“. Žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit službu distribuční soustavy a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za dodanou elektřinu cenu stanovenou v ceníku a cenu služeb dle ceníku služeb platných v den podpisu smlouvy. Fakturou VS , var. symbol, vystavenou dne 28. 1. 2024 na částku 2 480,73 Kč splatnou dne 19. 2. 2024 žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodávku elektřiny za dobu od 19. 10. 2023 do 23. 1. 2024 ve výši 2 280,73 Kč (0,278 MWh), smluvní pokutu 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh za 11/2023 a 12/2023. V důsledku neplacení záloh žalobkyně ukončila dodávku elektřiny ke dni 23. 1. 2024 a dne 28. 1. 2024 odstoupila od smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu 3 200 Kč za předčasné ukončení smlouvy (8 penalizovaných měsíců x 400 Kč).7. Předžalobními upomínkami ze dne 28. 4. 2024 a 9. 6. 2024 odeslané na sjednanou doručovací adresu byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek.8. Obě smlouvy tvoří dvě strany. Strana označená jako „1/2“ obsahuje hutný text, napsaný malým písmem, bez podpisu žalovaného, kde v článku nazvaném jako „Ostatní ujednání“ je obsaženo ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokuty, a to pouze ze strany zákazníka (žalovaného). Za prvé byla sjednána pro žalovaného (kategorie Domácnost) smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč pro případ porušení povinnosti poskytnout innogy veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky na základě smlouvy a stejná pokuta byla uložena, pokud by žalovaný uvedl innogy v omyl tím, že ukončí smlouvu dohodou a v rozporu s deklarovaným důvodem pro její sjednání bude ve stejném odběrném místě pokračovat v odběru u jiného dodavatele. Za druhé byla sjednána smluvní pokuta pro žalovaného ve výši 400 Kč, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace), zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé innogy neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny, pro případ, že „zákazník učiní bez souhlasu innogy jakýkoli právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen nebo doručen innogy, zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je smlouva/dodávka následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo vedoucí k ukončení dodávky od innogy (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu; za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení smlouvy dohodou) a/nebo zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany innogy) a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky. Za třetí byla sjednána smluvní pokuta pro žalovaného ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Na druhé straně smlouvy označené jako „2/2“ je text opatřený podpisem žalovaného, obsahující označení účastníků smlouvy, adresu pro doručování, platební podmínky, smluvní a technické podmínky.9. Soud prvního stupně žalobě vyhověl s tím, že mezi účastníky došlo ke vzniku závazkového vztahu na základě kupní smlouvy dle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), z níž žalovanému vznikla povinnost uhradit cenu odebraných komodit včetně úroku z prodlení a povinnost zaplatit smluvní pokuty jednak za porušení platebních povinností a jednak za nedodržení sjednané délky závazků. Soud prvního stupně s ohledem na provedené důkazy neměl pochybnost o tom, že smlouvy byly uzavřeny žalovaným. Nájemní smlouvou ze dne 6. 12. 2019 bylo prokázáno, že žalovaný byl nájemcem bytu na adrese odměrného místa a že elektronické podpisy žalovaného na smluvní dokumentaci s žalobkyní nevykazovaly nápadné odchylky od podpisu žalovaného na smlouvě o nájmu. Pronajímatelé , Anonymizováno, a , jméno FO, potvrdili, že žalovaný byl účastníkem nájemního vztahu a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 6. 2023, č. j. 55 C 112/2023-18 byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt na adrese odběrného místa. Z výpisů z účtu a audionahrávky předložené žalobkyní pak vyplynulo, že některé dlužné platby řešil za žalovaného , jméno FO, , když ze svého účtu některé dlužné platby uhradil.10. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, v němž namítal, že řízení proběhlo v jeho nepřítomnosti, ačkoliv pro takový postup nebyly splněny podmínky, když soud prvního stupně neučinil veškerá možná opatření ke zjištění adresy pobytu žalovaného. Dále namítal, že ve sporu není pasivně legitimován, když nebyl účastníkem předmětných závazkových vztahů, nebyla zajištěna integrita žalovaným údajně podepisovaných dokumentů, nebyla ověřována totožnost osoby, která uzavřela nájemní smlouvu jako nájemce. Nebyla ztotožněna osoba, která v předmětném bytě odebírala plyn a elektřinu, když sjednaná doba nájmu se neshoduje s dobou, kdy v bytě mělo dojít k odběru. , jméno FO, nebyl vyslechnut jako svědek a nebyl tak zjištěn právní důvod, na jehož základě prováděl úhrady a jako svědci nebyli vyslechnuti ani pronajímatelé bytu, kteří jsou podle nájemní smlouvy zákazníky společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, . Neprovedení navržených důkazů soud prvního stupně neodůvodnil. Ve vztahu k náhradě nákladů řízení upozornil, že žalobkyně netvrdila, že by žalovanému doručovala předžalobní výzvu. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.11. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Neměla důvod pochybovat o totožnosti žalovaného. Ten byl na všech listinách identifikován stejnými údaji a i podpis žalovaného je na všech listinách stejný. Důkazy předložené žalobkyní jsou věrohodné a bylo na žalovaném, aby prostřednictvím opatrovníka prokázal pochybnosti o uzavření smluv, pouhé nepodložené domněnky bez doložení důkazů nemají žádnou váhu. Žalobkyně pro věc nepovažuje za relevantní, jaký byl důvod plateb z