18 CO 29/2022-112 — Krajský soud v Plzni

1. Usnesením ze dne 9. 11. 2021 Okresní soud Plzeň-jih žalovanému uložil povinnost zdržet se jakýchkoliv zásahů do držby práva odpovídající věcnému břemeni (služebnosti), chůze a jízdy (stezky a cesty) na pozemku č. parc. [číslo] v k. ú. [obec] ve prospěch pozemku č. parc. [číslo] v k. ú. [obec] a uvést služební pozemek č. parc. [číslo] v k. ú. [obec] do předešlého stavu, tj. odstranit jím svévolně umístěné překážky, tj. nainstalované pletivo (pletivový plot). Žalovanému dále uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] 11 776 do 3 dnů od právní moci usnesení. Rozhodoval podle § 177 odst. 1 o. s. ř. a podle § 1003 občanského zákoníku. Posesorní žaloba podle ustanovení § 176 a následujících o. s. ř. představuje samostatný institut k prosazení posesorní ochrany. Vztahuje se jak k narušení držby rušením ve smyslu § 1003 občanského zákoníku, tak na vypuzení z držby dle § 1006 a § 1007 občanského zákoníku. Žaloba téhož žalobce na ochranu rušené držby práva odpovídajícímu věcnému břemeni byla projednávaná u Okresního soudu Plzeň-jih pod sp. zn. 6 C 17/2018, když k rušení držby mělo docházet nainstalováním kovových trnů na hranici pozemku p. [číslo] p. [číslo]. Okresní soud Plzeň-jih žalobu zamítl a Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 24. 6. 2018, č. j. 10 Co 78/2018-88, usnesení prvoinstančního soudu potvrdil, když dospěl k závěru, že nebyla zachována zákonná lhůta ve smyslu § 1008 občanského zákoníku. Žaloba téhož žalobce na ochranu rušené držby práva odpovídajícímu věcnému břemeni byla dále soudem projednávána pod sp. zn. 6 C 402/2022, když žaloba byla podána proti [jméno] [příjmení], narozenému [datum], a [jméno] [příjmení], narozené [datum] (matce prvého žalovaného). Krajský soud v Plzni žalobě vyhověl usnesením ze dne 2. 6. 2021 pod č. j. 61 Co 75/2021-115. Podmínkou úspěchu posesorní žaloby je držba práva a její svémocné rušení žalovaným. Žalobce tvrdící rušení musí být držitelem práva, ať vlastnického či jiného. Ochrana je poskytována všem právům, která mohou být předmětem držby. Jde zejména o právo vlastnické, služebnosti, práva k opětujícím se plněním (rušením držby není ale opomenutí jednoho plnění, ale odepření plnění). Není významné, zda žalobce je také subjektem drženého práva, podstatné je, že je jeho držitelem. K úspěchu žaloby není třeba prokazovat kvalifikovanou držbu; ochrany požívá nejen držba řádná, poctivá a pravá, ale i držba i nepoctivá, neřádná a nepravá. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec] a žalovaný má se svojí manželkou [jméno] [příjmení] ve jmění manželů pozemky p. [číslo] p. [číslo] v k. ú. [obec]. Žalobce fotografiemi doložil, že při hranici pozemků p. [číslo] s pozemkem [parcelní číslo] žalovaný vystavil oplocení, což sám dopisem ze dne 14. 7. 2021 žalobci potvrdil. Za situace, kdy žalovaný [příjmení] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], odstranili z pozemku p. [číslo] všechny jimi svévolně umístěné překážky a nainstalované pletivo dle usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 6. 2021, č. j. 61 Co 75/2021-115, a jiná osoba ruší opět držbu žalobce, bylo návrhu žalobce vyhověno. Lhůta k podání žaloby byla zachována, neboť žalobce dne 14. 7. 2021 zjistil opět porušení svého práva a žaloba byla podána 4. 8. 2021. Pokud žalovaný tvrdil, že věci brání překážka věci rozhodnuté (pod sp. zn. 6 C 402/2020), soud se s tímto tvrzením neztotožňuje. Nejedená se o stejný okruh účastníků. Ve věci pod sp. zn. 6 C 402/2020 byla žalovanou manželka žalovaného [jméno] [příjmení] a její syn, v projednávané věci ruší držební právo žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] starší, [datum narození] O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. 2. Proti usnesení podal včasné odvolání žalovaný. V odvolání zpochybnil, že by žalobce využíval pozemek č. parc. [číslo] v k. ú. [obec] k obsluze svého pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec]. I kdyby tomu tak bylo, byl žalobce z držby již v roce 2017 vypuzen. Jedná se o překážku věci pravomocně rozhodnuté, když v řízení vedeném před Okresním soudem Plzeň-jih pod sp. zn. 6 C 17/2018 se žalobce domáhal vynesení naprosto stejného výroku (vyjma upřesnění ohledně pletiva). Žaloba byla zamítnuta usnesením Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 29. 1. 2018, č. j. 6 C 17/2018-24, a toto usnesení bylo pak potvrzeno usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2018, č. j. 10 Co 78/2018-88. Protože ve výše uvedeném usnesení Krajský soud v Plzni konstatoval, že žaloba byla podána opožděně, musela být podána opožděně i žaloba v projednávané věci, která byla podána k Okresnímu soudu Plzeň-jih až 4. 8. 2021. V neposlední řadě se namítá, že v případě žalobce se nikdy nemohlo jednat o držbu pravou, s ohledem na text smlouvy o zřízení věcného břemene, kterou sjednal žalobce s manžely [jméno] a [jméno] [příjmení]. Žalobci jako oprávněnému vlastníku parcely [číslo] v k. ú. a obci [obec], jakož i jeho právním nástupcům bylo zřízeno věcné břemeno práva chůze a jízdy a právo přístupu k inženýrským sítím a jejich údržbě po pozemcích parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec]. Ze smlouvy o zřízení věcného břemene nevyplývá, že by se věcné břemeno vztahovalo i k pozemku parc. [číslo] v k. ú. a obci [obec]. Navrhuje se, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítne. Požaduje se rovněž přiznání nákladů řízení před soudy obou stupňů. 3. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o. s. ř., přihlédl k odvolání žalovaného, toto odvolání však jako důvodné neshledal. 4. Podle § 1003 občanského zákoníku držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Podle § 1007 odst. 1 občanského zákoníku byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu, nebo že ho z držby vypudil. 5. Občanský zákoník upravuje dvě kategorie žalob na ochranu držby před jejím porušováním, a sice žalobu pro ochranu držby před rušením a žalobu na ochranu před vypuzením z držby. Rozdíl mezi nimi je právě v trvání držby. V případě ochrany poskytované § 1003 je sice držba rušena, ale trvá, naproti tomu v případě ochrany před vypuzením byl o ni držitel připraven. Smyslem posesorní žaloby je ochrana či obnovení posledního stavu držby. Soud podle § 178 o. s. ř. v řízení zkoumá pouze existenci poslední držby a jejího svémocného rušení. Nejde o ochranu subjektivních práv jako v případě žalob petitorních, ale o řízení o poskytnutí ochrany poslednímu faktickému stavu. 6. V řízení, které probíhalo před Okresním soudem Plzeň-jih pod sp. zn. 6 C 17/2018, se žalobce domáhal ochrany držby, která byla narušena tím, že žalovaní [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození] a [jméno] [příjmení], [datum narození], měli na hranicích pozemku č. parc. [číslo] v k. ú. [obec] a pozemku č. parc. [číslo] v k. ú. [obec] umístit kovové kolíky. Jak vysvětloval žalobce při jednání před odvolacím soudem 26. 5. 2021 při projednávání odvolání žalobce proti usnesení Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 30. 12. 2020, č. j. 6 C 402/2020-60, instalováním kovových kolíků byl sice žalobce rušen při držbě svého práva, překážku však mohl překonávat. Kovové kolíky (trny) nebyly pevně spojené se zemí, mohl je objíždět, případně přívěsný vozík vytlačit ručně. Pokud však žalobce v současně projednávané věci prokazuje, že nemůže vykonávat právo chůze a jízdy přes pozemek parc. [číslo] vzhledem k tomu, že žalovaný umístil plot na hranici pozemkové parcely [číslo] pozemkové parcely [číslo] jedná se o zcela jiný skutkový stav. V současné projednávané věci byl žalobce o držbu připraven, tj. z držby vypuzen. Nemůže se tak jednat překážka věci pravomocně rozsouzené vzhledem k zamítnutí žaloby žalobce proti Ing. [jméno] [příjmení], narozenému [datum], a proti [jméno] [příjmení], narozené [datum], usnesením Okresního soudu Plzeň-jih ze dne 29. 1. 2018, které bylo potvrzeno usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2018, č. j. 10 Co 78/2018-88. 7. Rovněž tak nelze souhlasit s námitkou žalovaného, že žaloba v současně projednávané věci byla podána opožděně. Podle § 1008 odst. 1 soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí 6 týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. Žalovaný oznámil dopisem ze dne 14. 7. 2021 žalobci, že na pozemku p. [číslo] při hranici s pozemkem [parcelní číslo] vystavil oplocení, které zamezuje překračování hranice mezi uvedenými pozemky. Žalobce podal žalobu 4. 8. 2021, tedy ve lhůtě uvedené v § 1008 odst. 1 občanského zákoníku. 8. Pokud žalovaný tvrdí, že žalobce nikdy nevyužíval pozemek parc. [číslo] k obsluze svého pozemku č. parc. [číslo] v k. ú. [obec], spíše o op