25 CO 152/2021-181 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem soud žalobu na zaplacení částky 51 740 Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náklady řízení 26 915 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrok II.). Žalobkyni byla zároveň uložena povinnost zaplatit České republice Okresnímu soudu v Rokycanech na náhradu nákladů státu částku 746,43 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.). Po provedeném dokazování dospěl soud prvního stupně k závěru, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaná nedokončila svoje dílo včas a projektovou dokumentaci k nové skladové hale nezpracovala ve smluveném termínu. Soud však přesto dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty za nedodržení termínu dokončení díla není dán. Žalobkyně nezpochybnila, že žalovaná již při uzavírání smlouvy upozorňovala, že umístění stavby a dopravní napojení na pozemní komunikaci nemusí být příslušnými orgány schváleno. Poté, co Policie České republiky vydala nesouhlasné stanovisko s umístěním dopravního napojení tak, jak požadovala žalobkyně, žalovaná se aktivně podílela na vyřešení napojení pozemku [číslo] na silnici č. [spisová značka] [anonymizováno] a teprve poté, kdy spěla smlouva mezi vlastníkem parcely [číslo] po níž je skutečně zajištěná přístupová cesta na pozemek [číslo] k podpisu, došlo k dokončení předložené dokumentace. Stavba je umístěna na jiném místě pozemku ve vlastnictví žalobkyně, než bylo původně zamýšleno, a k prodloužení doby plnění k dokončení díla došlo důvodně. Nemůže obstát prohlášení žalobkyně, že žalovaná měla vypracovat projektovou dokumentaci dle původního zadání, neboť takový projekt by postrádal jakýkoli smysl a žalovaná jako projektant by porušila svoji povinnost, dle níž odpovídá za proveditelnost stavby podle zpracované dokumentace. Nedošlo sice k písemné změně smlouvy o dílo, ale mezi oběma stranami smlouvy a vlastníky sousedního pozemku probíhala neformální jednání vedoucí k odstranění překážek k řádnému dokončení díla. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci. 2. Rozsudek soudu prvního stupně napadla žalobkyně včasným odvoláním, které směřovalo do celého rozsudku soudu prvního stupně. Soud prvního stupně zjistil nesprávně skutkový stav a věc nesprávně právně posoudil. Smluvní pokuta, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhá, je smluvní pokutou sjednanou v souladu s dobrými mravy. Žalobkyně požadovala vyprojektování dopravního napojení své stavby určitým způsobem a žalovaná jí upozorňovala na možné komplikace, tedy již před uzavřením smlouvy věděla, že nebude možné vyprojektovat dopravní napojení podle požadavku žalobkyně. Žalovaná je autorem textu smlouvy a měla možnost smlouvu neuzavřít. Ustanovení § 2594 občanského zákoníku upravuje právní vztahy v průběhu zhotovování díla a v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná po uzavření smlouvy o dílo upozornila žalobkyni na nevhodnost jejích požadavků. Žalovaná při uzavírání smlouvy jednala bez odborné péče, kterou lze u žalované jako profesionála v oboru projektování staveb očekávat. V čl. IV. bod 2 smlouvy bylo zakotveno, že žalobkyně jako objednatel se zavázala k uzavření dodatku, pokud v průběhu zpracování zadání nastanou skutečnosti, které budou mít vliv na cenu a termín plnění. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaná s žalobkyní tento dodatek uzavřela, nebo alespoň učinila návrh na uzavření dodatku. Soud prvního stupně pochybil, když pominul důkaz – e-mailovou komunikaci ze dne 13. 4. 2018, z níž vyplývá, že žalovaná sdělovala žalobkyni, že již dokončuje stavební část projektu. Žalovaná neupozornila na to, že dílo nemůže provádět z důvodu, že není vyřešena otázka dopravního napojení. Nesprávně zhodnotil soud prvního stupně i znalecký posudek ing. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], když učinil závěr, že žalovaná nemohla provést dílo včas, neboť žalobkyně neměla s vlastníky sousedních pozemků sjednáno oprávnění pro užití části jejich pozemků k vybudování příjezdové komunikace ke stavbě vlastní skladové haly. Tento závěr řeší nikoliv možnost vytvoření projektové dokumentace, ale vyjadřuje se k podkladům pro vydání stavebního povolení. Projektovou dokumentaci bylo možné vypracovat bez ohledu na vztahy k vlastníkům sousedních pozemků. K zásadním dispozičním změnám v umístění stavby nedošlo. Žalobkyně navrhla, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo změněno tak, že žalovaná bude k zaplacení smluvní pokuty 51 740 Kč s příslušenstvím zavázána. 3. Žalovaná se k odvolání žalobkyně vyjádřila podáním z 6. 12. 2021. Uvedla, že upozornila žalobkyni na pravděpodobnou nemožnost realizace žalobkyní požadovaného dopravního spojení. Napojení bylo možné technicky, ale s ohledem na zkušenosti žalované s obdobnými lokalitami upozorňovala na možnost negativního stanoviska ze strany dotčeného orgánu. Žalovaná byla přesvědčovaná žalobkyní a jejím odborným poradcem [příjmení], že napojení bude možné. Smluvní strany tak uzavíraly smlouvu o dílo s vědomím, že může nastat překážka. V průběhu jednání o uzavření smlouvy se nejednalo o nevhodnost příkazu. Nevhodnost nastala až po vydání zamítavého stanoviska Policie České republiky. Nelze tak souhlasit se závěry žalobkyně, že žalovaná jednala bez odborné péče, když na tuto skutečnost žalobkyni upozornila a na její výslovný požadavek souhlasila s přípravou návrhu dle jejího požadavku. Pokud se žalobkyně dovolává článku IV. odst. 2 smlouvy o dílo, byla to právě žalobkyně, která byla povinna jednat o uzavření dodatku ke smlouvě. Jakákoliv komunikace mezi účastníky neznamenala, že zde neexistovala překážka k dokončení díla. V průběhu trvání překážky žalovaná prováděla práce na díle a byla připravena dílo dokončit po odpadnutí překážky. Představa žalobkyně o zpracování projektové dokumentace bez ohledu na související zákonné požadavky je mylná, k dokončení projektové dokumentace bylo zapotřebí souhlasu vlastníka sousedního pozemku, který byl základní podmínkou pro dokončení dokumentace. Na základě následného požadavku žalobkyně došlo ke změně objednaného díla a došlo k prodloužení termínu dokončení díla. Žalovaná nebyla v prodlení s dokončením díla a navrhla potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně. 4. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně dle ust. § 212 o. s. ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, přihlédl k odvolání a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné. 5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne 10. 10. 2019 domáhala se žalobkyně vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovaná zavázána k zaplacení částky 51 740 Kč z titulu smluvní pokuty za prodlení se zhotovením díla ze smlouvy o dílo z 5. 12. 2017. Předmětem díla bylo vypracování projektové dokumentace skladové haly včetně dopravního napojení na stávající přilehlou komunikace III. třídy a geologický, hydrogeologický a radonový průzkum, vše za cenu 260 000 Kč a 20 000 Kč (průzkumy) bez DPH s termínem zhotovení do 28. 2. 2018. Žalovaná byla v prodlení se zhotovením díla, když namísto 28. 2. 2018 bylo dílo zhotoveno 24. 9. 2018, proto žalobkyně v souladu s článkem VIII. bod 4 vyúčtovala smluvní pokutu za období od 1. 3. 2017 do 15. 9. 2018 ve výši 0,1 % denně, celkem částku v žalované výši. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Namítala, že nebyla v prodlení se zhotovením díla. Žalovaná již při uzavírání smlouvy upozorňovala žalobkyni na možný problém s místem dopravního připojení ke komunikaci, jak žalobkyně požadovala, s tím, že bude zřejmě nutné jednat s vlastníky sousedních pozemků. Žalobkyně žalovanou přesvědčila o své variantě napojení, která byla odvislá od souhlasu Policie České republiky s napojením, a informovala ji, že záležitost konzultovala na Stavebním úřadě v [obec], kde bylo zaujato kladné stanovisko. Smlouva tak byla vyhotovena ve znění požadovaném žalobkyní. Dne 9. 1. 2021 vydala Policie České republiky nesouhlasné stanovisko s napojením dle požadavku žalobkyně a bylo nutno jednat s vlastníky sousedních pozemků o vyřešení právních vztahů za účelem přístupu a příjezdu na pozemek žalobkyně. Žalovaná jednání iniciovala a aktivně se tohoto jednání zúčastnila, smluvně byl výsledek jednání ošetřen až v září 2018. Dne 24. 9. 2018 žalovaná podala žádost o stavební povolení, k němuž připojila projektovou dokumentaci. Z uvedeného pak žalovaná dovozovala, že nebyla v prodlení s plněním závazku, na možnost komplikací upozorňovala, zhotovení díla bránila překážka neodvislá od vůle žalované, která byla odstraněna až v září 2018 a v ten okamžik byla dokumentace předložena ke schválení ve změněné podobě. 6. Soud provedl listinné důkazy, vyslechl řadu svědků a k návrhu žalobkyně, která namítala, že mohla být zhotovena dokumentace stavby a dodatečně pak dokumentace dopravního napojení bez vyřešení právních vztahů s vlastníky sousedních pozemků, ustanovil ve věci znalce. Znalci zadal určit,„ zda podmínkou pro zhotovení projektové dokumentace stavby je vyřešení vztahu vlastníka pozemku k sousedním pozemkům, přes které bude veden přístup