25 CO 164/2021-244 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem soud žalobu o zaplacení částky 58 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 16. 2. 2020 do zaplacení zamítl (výrok I.) a žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému náklady řízení 27 007,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta žalovaného (výrok II.). Rozhodnutí je odůvodněno s odkazem na ust. § 2079 a násl. tak, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalovaný dodal žalobci mulčovač [anonymizována tři slova] za cenu 433 000 Kč, z níž byla zálohově zaplacena částka 58 000 Kč. Závazek z této smlouvy nezanikl, neboť důvody pro odstoupení od smlouvy žalobcem nebyly dány a nedošlo k jinému způsobu zániku závazku. Pokud tedy žalobce zaplatil žalovanému splátku na kupní cenu ve výši 58 000 Kč, plnil po právu a není důvod k vydání této částky. Soud nepřihlédl k argumentaci žalobce, že byl dodán jiný stroj, neboť označení stroje v návodu jako [anonymizována dvě slova], rotační křídlová sekačka, bez dalšího nemůže vést k závěru, že žalovaný dodal jinou věc, než věc v kupní smlouvě specifikovanou. Soud prvního stupně odkazuje na znalecký posudek znalce ing. [příjmení], dle něhož byl dodán mulčovač s vlastnostmi sjednanými v kupní smlouvě a dodanému stroji z hlediska funkce přísluší označení mulčovač. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle zásady úspěchu ve věci. 2. Rozsudek soudu prvního stupně napadl žalobce včasným odvoláním, v němž namítl nesprávnost závěrů soudu prvního stupně. Stroj byl před vrácením reklamován pro vlastnosti odlišné od vlastností požadovaných a sjednaných. Žalovaný odstoupení od kupní smlouvy akceptoval a s žalobcem následně vedl jednání za účelem případného narovnání po odstoupení od smlouvy. Ke stroji byly žalobci předány původní doklady, které byly vadné, a odvolatel v tomto směru odkazuje na ust. § 2099 občanského zákoníku, že za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci. Na základě chybného návodu k obsluze a na základě chybné funkce stroje žalobce funkčnost stroje reklamoval a od smlouvy odstoupil. 3. Stroj nemohl žalobce využívat ke své zemědělské činnosti, neboť nejenže byl ke smlouvě dodán chybný návod, ale žalovaný řádně nevysvětlil požadované vlastnosti stroje. Tím, že žalovaný si stroj odvezl, fakticky akceptoval ukončení smlouvy. Navrhl, aby rozhodnutí soudu prvního stupně bylo změněno tak, že žalovaný bude k zaplacení zavázán. 4. Žalovaný se k odvolání žalobce vyjádřil podáním z 15. 12. 2021. Tvrzení žalobce, že došlo k řádnému odstoupení od smlouvy, je zcela irelevantní pro právní posouzení dané věci. Soud prvního stupně rozhodl správně a žalovaný navrhl potvrzení tohoto rozhodnutí. 5. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně dle ust. § 212 o. s. ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, přihlédl k odvolání a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 6. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne 29. 4. 2020 domáhal se žalobce vydání rozhodnutí, jímž by byl žalovaný zavázán k zaplacení částky 58 000 Kč s příslušenstvím z titulu vrácení části ceny z kupní smlouvy z 5. 8. 2019, jejímž předmětem byl mulčovač [anonymizována tři slova] za cenu 433 000 Kč. První splátka ceny ve výši 58 000 Kč byla žalobcem zaplacena. Žalobce v žalobě tvrdil, že po převzetí stroje zjistil vadnost plnění, když stroj neměl požadované vlastnosti, resp. byl dodán jiný stroj, a to rotační křídlová sekačka a tak byl i stroj označen na návodu k obsluze. Dne 10. 12. 2019 žalobce odstoupil od smlouvy a dohodl se na vrácení stroje, resp. zrušení smlouvy, žalovaný si stroj odvezl a tím akceptoval dohodu o zrušení závazku. Částku 58 000 Kč žalovaný nevrátil. 7. Žalovaný nerozporoval uzavření smlouvy s tvrzeným obsahem, zaplacení částky 58 000 Kč ani to, že stroj byl vrácen, avšak nesouhlasil s argumentací, že se jednalo o vadný stroj a že zde byla dohoda o zrušení smlouvy. Důvody pro odstoupení nebyly dány, neboť byl dodán stroj, který si žalobce vybral a který měl vlastnosti sjednané. Žalovaný převzal stroj zpět z důvodu zachování dobrých vztahů s žalobcem a nikdy žalobci nepotvrdil, že částka 58 000 Kč bude vrácena. Dohoda o zrušení vztahu nebyla uzavřena. Byl to právě žalovaný, jemuž vznikla pohledávka vůči žalobci, když žalovanému vznikly náklady na další odvoz stroje ve výši 10 000 Kč a s ohledem na to, že stroj byl užíván a částečně poškozen, ještě další náklady ve výši 43 000 Kč, celkem tedy částka 53 000 Kč, kterou žalovaný uplatnil k započtení. 8. Soud vyslechl účastníky, svědky [příjmení] a zástupce [právnická osoba] [příjmení], provedl listinné důkazy a ustanovil ve věci znalce, jemuž uložil určit: 1) zda předmět kupní smlouvy je schopen plnit funkci mulčovače, 2) zda má stroj vlastnosti garantované v kupní smlouvě a její příloze a 3) znalec se měl vypořádat s označením v návodu, kde bylo uvedeno, že se jedná o rotační křídlovou sekačku. V závěrech znaleckého zkoumání znalec uvedl, že předmětný stroj je schopen plnit funkci mulčovače, má vlastnosti garantované v kupní smlouvě, a pokud jde o označení v návodu, nejedná se o chybné označení, neboť principem je stroj rotační sekačkou a funkcí jde o mulčovač. Poté soud prvního stupně rozhodl, jak shora uvedeno. 9. Závěr soudu prvního stupně, že mezi účastníky byla dne 5. 8. 2019 uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl mulčovač McConnel SR 420 za cenu 433 180 Kč, i závěr, že byla zaplacena částka 58 000 Kč a že žalovaný si stroj odvezl, jsou závěry správné a nebyly účastníky rozporovány. 10. Přisvědčit je třeba i závěru, že důvody pro odstoupení nebyly dány. Znaleckým zkoumáním bylo jednoznačně potvrzeno, že předmět kupní smlouvy, tak jak byl dodán, byl schopen plnit funkci mulčovače, že se jedná o stroj, který měl vlastnosti garantované v kupní smlouvě a její příloze, jež obsahovala specifikaci plnění, a znalec spolehlivě vysvětlil i označení v návodu k obsluze, když uvedl, že i mulčovač je svým principem rotační sekačkou a předmětný stroj plnil funkci mulčovače. Za tohoto stavu tak žalovaný neporušil svoji povinnost dodat sjednané zboží a důvody pro odstoupení ze strany žalobce zcela absentují. 11. Správný je i závěr soudu prvního stupně, že účastníci neuzavřeli dohodu o zrušení vztahu, neboť skutečnost, že žalovaný si stroj odvezl, nemůže být důkazem pro učinění závěru o dohodě o zániku závazku. Žalovaný svůj postup řádně zdůvodnil, když uvedl, že toto učinil v zájmu zachování dobrých vztahů, neboť žalobce byl jeho potenciálním zákazníkem. 12. Pokud se žalobce v odvolání dovolával toho, že byla dodána vadná dokumentace, jeho tvrzení bylo popřeno závěry znaleckého zkoumání, a i pokud by došlo k předání vadné dokumentace, nemohlo by to být důvodem k odstoupení od smlouvy, když vadnost dokumentace nebyla reklamována, po celou dobu v řízení u soudu prvního stupně nebyla tvrzena jako důvod odstoupení a za tohoto stavu pak nejenže nebylo prokázáno vedení reklamačního řízení, nýbrž po procesní stránce se jednalo o novotu v odvolacím řízení nepřípustnou. 13. Rozhodnutí soudu prvního stupně je věcně správné, proto odvolací soud toto rozhodnutí dle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil včetně rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, neboť i o nich bylo správně rozhodnuto. V podrobnostech pak odkazuje odvolací soud na odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně. 14. Rozhodnutí o nákladech odvolacího řízení má svoji oporu v ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl v odvolacím řízení úspěšný, proto má právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, když tyto náklady sestávají z odměny advokáta za dva úkony právní služby po 3 450 Kč, z dvou režijních paušálů po 300 Kč, z náhrady za promeškaný čas na trase [obec] – [obec] a zpět dne 2. 3. 2022 ve výši 400 Kč, cestovní výdaje za použití osobního automobilu na trase [obec] – [obec] dne 2. 3. 2022 ve výši 619,20 Kč, včetně DPH činí náklady odvolacího řízení 10 308,20 Kč. S ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalobci uloženo nahradit tyto náklady k rukám advokáta žalovaného.