56 CO 42/2022-131 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně žalobu o určení, že žalobkyně je vlastníkem pozemku p. č. st. 63, jehož součástí je budova [adresa] v k. ú. [ulice], obec Krajková, zapsaného na [list vlastnictví], vedeném u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, katastrální pracoviště Sokolov, zamítl (výrok I), rozhodl dále, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 37 026 Kč k rukám Mgr. Ing. [jméno] [příjmení], do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II). V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že žalobkyně neprokázala, že jí žalovaný úmyslně či z hrubé nedbalosti ublížil tak, že zjevně porušil dobré mravy a neprokázala tedy důvod k revokaci daru. 2. Žalobkyně ve včasném odvolání namítala, že soud prvního stupně dospěl k závěrům, se kterými nesouhlasí. Soud dovodil, že žalovaný se k žalobkyni choval přiměřeně. Žalovaný se z domu do sousedního domu odstěhoval až po naléhání soudu. Soud prvního stupně pominul dlouhodobost závadného chování žalovaného a jeho přítelkyně vůči žalobkyni. Žalobkyně sama nabídla žalovanému a jeho přítelkyni, aby se k ní přistěhovali na nezbytnou dobu, než si uzpůsobí k bydlení domek [adresa]. Žalovaný s přítelkyní požadovali, aby žalobkyně užívala pouze 1 místnost o rozměrech 4x4 metrů, žalobkyně se proti tomu ohradila. Žalovaný se svojí přítelkyní nadále užívali s žalobkyní společně kuchyni, koupelnu a WC, bez svolení žalobkyně užívali vybavení kuchyně, lednici, pračku a další. Žalobkyně ztratila svůj životní komfort. Žalovaný, místo aby započal rekonstrukci domku [adresa], začal provádět rekonstrukci domku [adresa], který rekonstrukci nevyžadoval. Žalovaný s přítelkyní žalobkyni opakovaně slovně napadají a kritizují, obviňují jí z nekalého chování vůči nim. Neshody pokračují i po jejich přestěhování do domku [adresa]. Nejhorší situace nastala dne 2. 8. 2020, kdy žalobkyně onemocněla, dne 10. 2. 2020 jí zavolala rychlou lékařskou pomoc dcera [jméno] [příjmení]. Po propuštění z nemocnice domů žalobkyni převezla přítelkyně žalovaného. Základní péči, tedy jídlo a nápoje, zajišťovala žalobkyni sousedka [příjmení]. Žalobkyně se potřebné pomoci od žalovaného nedočkala. Byla nucena opakovaně se obracet na Policii ČR. Žalovaný v dopise ze dne 19. 7. 2020 upozorňoval na možnost žádat soud o případné zrušení práva odpovídajícího věcnému břemeni, neboť jednání žalobkyně by dle jeho přesvědčení mohlo být posuzováno jako protiprávní. V tomto žalobkyně spatřuje výhrůžku značné intenzity. Namítala dále, že výpověď svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] je třeba hodnotit jako účelové. Na straně žalobkyně vypovídali svědci [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Poukazovala na jejich výpovědi. Žalobkyně je v dlouhodobé péči psychiatra pro deprese, které mají i základ v soužití se žalovaným. Dlouhodobé neshody se promítly ve zhoršení zdravotního stavu žalobkyně, která dne 13. 11. 2021 prodělala náhlou mozkovou příhodu. Žalobkyně považuje za prokázané, že se žalovaný dlouhodobě k ní chová v rozporu s dobrými mravy, toto chování dosahuje intenzity, že naplňuje zákonem předvídané oprávnění dárce odstoupit od darovací smlouvy. Žalobkyně poukazovala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR a Ústavního soudu ČR. Pro případ, kdy by odvolací soud dospěl k závěru, že se nejedná o tak hrubé porušení dobrých mravů vůči žalobkyni, které by založilo její právoplatné odstoupení od darovací smlouvy, namítala, že vznikl prostor pro aplikaci § 150 o. s. ř. a pro nepřiznání náhrady nákladů řízení žalovanému. Navrhovala, aby po doplnění dokazování předloženou lékařskou zprávou z 16. 11. 2021 odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v tom směru, že žalobě vyhoví a přizná žalobkyni náhradu nákladů řízení. 3. Žalovaný ve včasném odvolání, které směřovalo do výroku o náhradě nákladů řízení, namítal, že soud prvního stupně nepostupoval správně, pokud nepřiznal žalobkyni právo na odměnu advokáta za doložené porady zástupce s klientem. Soud prvního stupně tyto porady považoval za nadbytečné, dle žalovaného je však třeba poukázat na to, že žalovaný soudní spor nevyvolal, považoval ho za účelově vzniklý, žalovaný se musel stejně jako obecně každý účastník se svým právním zástupcem setkávat a radit, musel reagovat na vývoj sporu. Navrhoval změnu výroku II rozsudku soudu prvního stupně v tom směru, aby žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení za řízení před soudem prvního stupně ve výši 72 176,50 Kč, dále požadoval náhradu nákladů odvolacího řízení. 4. Žalovaný se následně vyjádřil k odvolání žalobkyně v tom směru, že ve dnech 8. a 9. 2. 2020 se žalobkyně chovala zcela normálně a nikomu v domě neřekla, že jí není dobře, toto potvrdili i slyšení svědci. Dne 10. 2. 2020 se přitížilo i žalovanému, v domě se setkal se žalobkyní. Tvrzení žalobkyně vůči němu jsou účelová, stejně tak jako oznámení na Policii ČR. Žalovaný se do domku [adresa] s přítelkyní nastěhoval na přání samotné žalobkyně. Neodstěhoval se z něho po naléhání soudu, jak tvrdí žalobkyně, nýbrž sám po svém rozhodnutí, přičemž toto následně oznámil soudu. Nechtěl již dále snášet schválnosti ze strany žalobkyně. Popřel, že by po žalobkyni někdy požadoval, aby užívala jenom 1 místnost. Žalobkyně v žalobě předkládá jiná tvrzení, než přednášela následně, kdy reagovala na SMS zprávy, které byly založeny do spisu. Žalovaný neprováděl rekonstrukci domku [adresa], dělal pouze nezbytné opravy pro lepší bydlení všech. Žalovaný odmítá tvrzení, že by se s přítelkyní dlouhodobě chovali neslušně a hrubě vůči žalobkyni. Svědkyně [příjmení] ve své výpovědi nepotvrdila, že by v době nemoci zajišťovala žalobkyni základní péči. Poukazoval na svědeckou výpověď [jméno] [příjmení] a své přítelkyně [jméno] [příjmení]. Při hodnocení výpovědi sestry žalovaného je třeba vycházet z toho, že sama uvedla, že vycházela jen z tvrzení matky, ničeho osobně přítomna nebyla. Rovněž svědkyně [příjmení], [příjmení] a svědek [příjmení] nepotvrdili ničeho, čeho by sami byli přítomni, vycházeli pouze z informací od žalobkyně. Žalobkyně již delší dobu navštěvuje psychiatra a neléčí se. Žalovaný je zděšený, pokud žalobkyně v odvolání uvádí, že její zdravotní stav má základ v soužití se žalovaným. Poukazoval dále na to, že pro věc je rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně. Navrhoval potvrzení rozsudku soudu prvního stupně a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení. 5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně včetně předcházejícího řízení dle § 212 a 212a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, přihlédl k odvolání žalobkyně i žalovaného, k vyjádření žalovaného a dospěl poté k závěru, že odvolání nejsou důvodná. 6. V posuzované věci rozhodoval soud prvního stupně o žalobním návrhu z 9. 11. 2020, kterým se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem pozemku p. č. st. [anonymizováno] a budovy [adresa], jež je součástí pozemku p. č. st. [anonymizováno], vše v obci [obec], v [katastrální uzemí], zapsáno na [list vlastnictví] vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. Žalobkyně předložila žalobní tvrzení, že výše citované nemovitosti v roce 2012 darovala žalovanému s tím, že darovací smlouvou bylo zřízeno věcné břemeno doživotního užívání pro žalobkyni. V roce 2019 žalovaný požádal žalobkyni, zda se může do domu nastěhovat, a to následně i se svojí přítelkyní [jméno] [příjmení], s tím, že by provedl rekonstrukci sousedního rodinného domu [adresa], který na radu žalobkyně získal do svého vlastnictví. Žalovaný spolu s přítelkyní [jméno] [příjmení] se chovali vůči žalobkyni neslušně, hrubě a morálně nepřijatelně. Užívali bez svolení žalobkyně movité věci ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaný v domě [adresa] započal s rekonstrukcí, která hrubě narušila dosavadní komfort žalobkyně. Situace dle žalobkyně vygradovala dne 8. 2. 2020, kdy žalobkyně onemocněla, žalovaný s jeho přítelkyní neposkytli žalobkyni žádnou pomoc. Dne 10. 2. 2020 zavolala rychlou lékařskou pomoc dcera žalobkyně. Po zaléčení byla žalobkyně propuštěna do domácího léčení. V té době osobní péči, tj. jídlo, pití a podávání léků žalobkyni zajišťovala sousedka. Žalobkyně se žádné pomoci od žalovaného a jeho přítelkyně nedočkala. Žalobkyně požadovala, aby žalovaný s přítelkyní dům [adresa] vyklidili, žalovaný v rámci korespondence navrhoval uzavření dohody, přičemž připustil i možnost, že by bylo vhodné požádat soud o případné zrušení práva odpovídajícího věcnému břemeni, neboť jednání žalobkyně by mohlo být posouzeno jako protiprávní. Žalobkyně poukazovala na to, že v důsledku chování žalovaného a jeho přítelkyně trpí psychickými obtížemi, je v péči psychiatrické ambulance, došlo ke zhoršení psychického stavu. Žalobkyně odstoupila od darovací smlouvy, žalovaného vyzvala k dobrovolnému vrácení daru prostřednictvím souhlasného prohlášení. V důsledku odstoupení od smlouvy se žalovaný stal nepoctivým držitelem a došlo k obnovení vlastnického práva žalobkyně. 7. Soud prvního stupně provedl dokazování v rozsahu pos