10 CO 319/2022-345 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu v celém rozsahu (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 110 291,50 Kč k rukám jeho zástupce v obvyklé třídenní lhůtě od právní moci rozsudku (výroku II.). 2. Proti tomuto rozsudku se včas odvolal žalobce, namítaje, že závěry soudu prvního stupně nejsou správné, když na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním. Žalovaný neměl erudovaný tým a plně obsazený, jak vyplynulo z výpovědi svědků – [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení], nedostatečná odbornost byla svědky shledány především v práci [anonymizováno] [příjmení] s tím, že odbornost týmu nebyla kritériem pro získání zakázky, když jím byla nabízená cena za realizaci díla, a nikoliv hodnocení spolupracovníků žalovaného po odborné stránce. Žalobce se neztotožnil ani s úsudkem soudu prvního stupně, že nárok na zaplacení smluvní pokuty nebyl dán i proto, že projektantka dopravních staveb žalovaného vážně a dlouhodobě onemocněna a ač se snažil žalovaný tuto situaci řešit žádostí o prodloužení lhůty, žádosti žalovaného žalobcem nebylo vyhověno. Žalovaný žádost o prodloužení termínu odůvodnil neúspěšnou prezentací dokumentace Plánu společných zařízení a nikoliv nemocí projektantky. Žalovaný v průběhu díla vícepráce nenamítal s tím, že za vícepráce nelze považovat dle výpovědi svědkyně činnosti, pokud je po zhotoviteli díla požadováno jiné než navržené řešení. Žalobce nesouhlasí ani se závěrem, že smlouva uzavřená mezi účastníky řízení neumožňuje vyúčtování smluvní pokuty z podčástí, neboť článek VIII., odst. 8.2. sankci za nesplnění termínu plnění dílčí části Vypracování plánu společných zařízení umožňuje. Ohledně existence vodního zdroje na pozemku p. [parcelní číslo] v k. ú. [část obce] [anonymizováno] [obec], žalobce odkázal na výpověď svědkyně [příjmení], která uvedla, že žalovanému na jednání na Městském úřadě [anonymizováno] [obec] jeho pracovnice sdělila, že v dané lokalitě nachází vodní zdroj, což potvrzuje i vyjádření MÚ [anonymizováno] [obec] ze dne 4. 12. 2017. Pokud žalovaný poukazuje na sdělení [stát. instituce] z 11. 4. 2022, pak tento důkaz je dle žalobce irelevantní s ohledem na jeho vydání až v roce 2022. Žalobce odmítl, že by k prodlení žalovaného došlo v důsledku chování vlastníků dotčených pozemků, zejména pro obstrukční jednání [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a také v důsledku prodlení se schválením plánu zastupitelstvem obce, jemuž byl návrh předložen. Jak svědkyně [příjmení] a [příjmení] potvrdili, Vypracování plánu společných zařízení se [anonymizováno] [příjmení] vůbec netýkalo, té se týkala až následující fáze komplexních pozemkových úprav, a to Vypracování návrhu nového uspořádání pozemků k vystavení dle § 11 odst. 1 zákona, jež není předmětem této věci. Bylo prokázáno svědkyní [příjmení], že k předání Plánu společných zařízení ke schválení zastupitelstvu [územní celek] došlo s několikatýdenním prodlením, přičemž žalovaný si musel být vědom toho, že zastupitelstvo se schází po relativně dlouhém časovém období a že i svolání dalšího zasedání zastupitelstva bude mít vliv na prodlevu s předáním dílčí části díla. Žalobce k samotné výši smluvní pokuty uvedl, že k její změně došlo v důsledku přepočtení této sankce Odborem zastupování státu a legislativy žalobce s tím, že celková částka požadovaná žalobcem v petitu žaloby odpovídá součinu částky 99 Kč/den a celkovému počtu 955 dnů prodlení. Žalobce opravil výpočetně a současně písařskou chybu v žalobě v rámci jím podaného odvolání. 3. Žalovaný v rámci vyjádření k odvolání žalobce uvedl, že v rámci veřejné zakázky musel doložit dostatečné personální obsazení a poukázal na dlouhodobé a závažné zdravotní komplikace projektantky dopravních staveb [anonymizováno] [jméno] [příjmení], které nebylo možné předvídat a bylo potřeba zajistit jiného projektanta z oboru dopravních staveb. Žalovanému se podařilo zajistit do týmu nového akreditovaného projektanta dopravních staveb [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [jméno] [příjmení], mající oprávnění k projektování pozemkových úprav od roku 1999 a s níž žalovaný již v minulosti spolupracoval. Žalovaný poukázal na slyšené svědky v osobě pracovníků žalobce, kteří nemají ani praxi v projektování ani oprávnění k projektování pozemkových úprav a nemohou tedy ani posuzovat kvalitu práce projektanta dopravních staveb. Jakékoliv osobní antipatie jim nedávají právo [anonymizováno] [příjmení] očerňovat. Plán společných zařízení byl přijat, tj. dokumentace byla regionální dokumentační komisí i žalobcem akceptována bez závad. Žalovaný požádal o prodloužení termínu z důvodu na straně [anonymizováno] [příjmení], a to včas po předchozím osobním rozhovoru s [anonymizováno] [příjmení], kterému žalovaný vše podrobně vysvětlil. Žalovanému však bylo sděleno, že si žádost podat může, ale této určitě vyhověno nebude. S ohledem na přístup [anonymizováno] [příjmení] byly snahy zbytečné, což nakonec také ve své svědecké výpovědi potvrdil. Žalobce odmítl žalovaným navržené řešení cestní sítě, a to na základě nedůvodné námitky [anonymizováno] [příjmení] o existenci vodního zdroje, pak věcně nedůvodný požadavek žalobce na jiné řešení cestní sítě má proto nepochybně charakter víceprací, neboť po žalovaném nelze spravedlivě požadovat, aby zpracovával komplexní pozemkové úpravy variantně či aby byl nucen přepracovávat řádně zpracovanou část díl jen na základě rozmaru žalobce. Ten v daném případě zjevně zneužil svého postavení a žalovanému dal pokyn k přepracování dokumentace, ačkoliv k tomu nebyl dán objektivní důvod. Pokyny žalobce jsou závazné a žalovaný nemá možnost je odmítnout, a proto není důvodná argumentace žalobce, že žalovaný nevznášel námitky a rozhodně z provedení závazného pokynu žalobce nelze dovozovat existenci údajných vad díla. Žalovaný poukázal na vnitřně rozpornou argumentaci žalobce ve vztahu k závěru soudu, že smlouva neumožňuje účtování smluvní pokuty z podčástí, což odůvodňuje ujednáním o dílčích částech, avšak je zřejmé, že žalobci činí obtíže rozlišovat jednotlivé úrovně jím stanoveného vnitřního členění předmětu díla (základní celky, dílčí části a podčásti). Smluvní pokuta se váže vždy ke konkrétní části díla, přičemž jedinou dílčí částí, za kterou lze účtovat smluvní pokutu, je právě dílčí část zhotovení plánu společných zařízení. V případě dalších částí ani v případě podčástí smluvní pokutu účtovat nelze vůbec. K tvrzené existenci vodního zdroje žalovaný poukázal na výpověď svědkyně [příjmení] (starostky [obec]), která potvrdila, že existence vodního zdroje z ničeho nevyplývala a v terénu nebyla jeho existence patrná. Celý problém způsobila [anonymizováno] [příjmení] svým účelovým tvrzením, že předmětná díra s vodou je studnou pro její nemovitost vzdálenou cca 200 m, a aniž by své tvrzení jakkoliv doložila, převzal jej žalobce bez dalšího. Žalovaný je přesvědčený, že se stalo s ohledem na skutečnost, že [anonymizováno] [příjmení] dříve pro žalobce pracovala. V uvedené souvislosti žalovaný poukázal na sdělení vodoprávního úřadu, že v daném místě určeném zákresem v katastrální mapě se nikdy žádný vodní zdroj nenacházel, resp. nebyl nikdy evidován. Žalobce tedy požadoval provedení změny projektu plánu společných zařízení, tj. provedení víceprací na základě nepodloženého a účelového tvrzení [anonymizováno] [příjmení] o existenci vodního zdroje. Pomýlené rovněž považuje žalovaný tvrzení žalobce, že [anonymizováno] [příjmení] nerealizovala ve fázi přípravy plánu společných zařízení žádná obstrukční jednání, jehož důkazem je již postup [anonymizováno] [příjmení] shora popsaný. Rovněž byla tato skutečnost prokázána výpovědí svědkyně [příjmení] a dalšími důkazy, z nichž je patrno několik dalších obstrukčních jednání jmenované. Společné všem případům je také to, že žalobce se s těmito zjevně účelovými a obstrukčními postupy ani v jednom případě nevypořádal, naopak se snažil veškerým požadavkům [anonymizováno] [příjmení] vyhovět, jak je zřejmé i z formy a zdůvodnění změny obvodu hranic pozemkové úpravy v červenci 2019 [anonymizováno] [příjmení], kdy namísto zákonného postupu, tj. obeslání [anonymizováno] [příjmení] s výzvou k vyjádření, k němuž mělo dojít již na konci března 2019, rozhodl o změně obvodu pozemkové úpravy. Žalovaný dále poukázal na prodlení se schválením plánu společných zařízení zastupitelstvem, a to z důvodu voleb do zastupitelstva v září 2018 a potřeby realizování s tím souvisejících zákonných postupů. Takže v souvislosti s volbami došlo k několikaměsíčnímu prodlení při schvalování plánu společných zařízení (dále již jen„ PSZ“) zastupitelstvem, a rozhodně jej nelze považovat za okolnost, kterou by mohl žalovaný předvídat, tím spíše o okolnost, kterou by žalovaný zavinil. Žalovaný se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně o duplicitě vyměřené smluvní pokuty s tím, že pokud žalobce uvádí, že smlouva o dílo umožňuje účtovat smluvní pokutu za zaviněné prodlení se zhotovením dílčí části 3.2.1 PSZ, pak toto tvrzení