61 CO 253/2023-240 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovaným zaslat emailem na adresu [adresa], společně bytem [adresa], se tímto veřejně omlouváme panu [příjmení] [jméno] [příjmení], předsedovi SVJ pro dům [číslo] v [obec] ([jméno]) za naše nepravdivé výroky, kterými jsme zasáhli do osobnostních práv pana [příjmení] [jméno] [příjmení]. Konkrétně se omlouváme za tyto výroky, že pan [příjmení] [jméno] [příjmení], jakožto předseda SVJ pro dům [číslo] v [obec] ([jméno]) zneužil plné moci spoluvlastníků na shromáždění SVJ konaného dne 16. 12. 2019, které jsme učinili v dokumentu nazvaném vyjádření k žádosti o dodatečné povolení stavby oplocení [ulice a číslo] ze dne 16. 7. 2021 sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], [číslo jednací] adresovaném [anonymizováno 7 slov], a že výbor SVJ pro dům [číslo] v [obec] ([jméno]), potažmo jeho členové včetně pana [příjmení] [jméno] [příjmení] se v minulosti neoprávněně obohacoval, členové si vypláceli dalších 108 000 Kč ročně bez vědomí vlastníků z jejich společných prostředků se závěrem, že se tomu říká tunel, které jsme učinili v dokumentu nazvaném dopis vlastníkům jednotek [příjmení] [jméno] zaslaného hromadným emailem ze dne 22. 5. 2020 s tím, že výše uvedené výroky jsou nepravdivé, ničím nepodložené (výrok I), dále zamítl žalobu o zaplacení nemajetkové újmy ve výši 10 000 Kč (výrok II) a žalobci uložil zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení 50 916,80 Kč k rukám jejich zástupce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III). 2. Po provedeném dokazování vzal soud prvního stupně za prokázané, že žalobce je od 13. 10. 2018 do současnosti předsedou SVJ pro dům [adresa] v [obec], dalšími členy výboru byli pan [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], přičemž žalovaní, kteří jsou vlastníky bytové jednotky v domě [jméno] a jsou tak členy SVJ, zaslali všem ostatním vlastníkům bytových jednotek dne 22. 5. 2020 e-mail, v němž mj. uvedli:„ že obdrželi vyúčtování služeb za rok 2019, z něhož se dozvěděli, že společenství vlastníků jednotek uhradilo v roce 2019 za správu odměny členům výboru částku ve výši 9 000 Kč měsíčně, tedy 108 000 Kč ročně, aniž by tyto odměny byly schváleny shromážděním. Výbor se tedy neoprávněně obohacoval. Vyúčtování bylo reklamováno u [právnická osoba], s. r. o., kdy za správou domu je hrazeno 300 Kč měsíčně na jednotku, když na této částce se usnesli na shromáždění konaném dne 6. 9. 2018. V této částce by měla být cena 150 Kč na jednotku měsíčně za správní činnost [právnická osoba] a 150 Kč za činnost výboru. Při výpočtu 150 Kč x 32 bytů pak vychází částka za 1 rok na 57 600 Kč jako odměna členům výboru. K tomu si však členové výboru vyplácí dalších 108 000 Kč ročně bez vědomí vlastníků z jejich společných prostředků, a to z fondu oprav. Tomu se říká tunel.“ Dále vzal soud prvního stupně za prokázané, že žalovaní zaslali dne 16. 7. 2021 [anonymizováno] [obec a číslo] k č. j. [spisová značka] vyjádření, v němž nesouhlasili s vydáním dodatečného povolení stavby oplocení plotu u bytového domu [jméno], požádali o zamítnutí této žádosti a o zahájení řízení o odstranění této již zrealizované stavby, přičemž v rámci vyjádření uvedli, že„ o oplocení nebyla žádná řeč, v každém případě by vystupovali proti oplocení. Pan Tyr na shromáždění zastupoval na základě plné moci více spoluvlastníků a jejich plnou moc zneužil.“ Po zhodnocení provedených důkazů ale dospěl k závěru, že ze strany žalovaných se nejednalo o neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobce, neboť tvrzení o neoprávněné výplatě částky 108 000 Kč ve prospěch výboru včetně žalobce, jakož i tvrzení, že žalobce zneužil plné moci spoluvlastníků při hlasování o oplocení jejich pozemků, neshledal nepravdivá. 3. V případě tvrzení, že se výbor včetně žalobce neoprávněně obohacoval, soud prvního stupně vzal za prokázané, že žalovaní obdrželi dne 4. 5. 2020 od [právnická osoba], s. r. o., vyúčtování služeb za rok 2019, dle něhož za správní činnost byla účtována částka 57 766,20 Kč a částka za správu ve výši 108 000 Kč, celkem tedy 165 766,20 Kč. Toto vyúčtování bylo žalovanými dne 11. 5. 2020 reklamováno s tím, že dle evidenčního listu z [datum] byl vyměřen příspěvek na správu částkou 300 Kč měsíčně za každou bytovou jednotku a s tímto příspěvkem bylo počítáno i ve vyúčtování za rok 2018. Po této reklamaci žalovaným bylo [právnická osoba], s. r. o., e-mailem ze dne 11. 5. 2020 sděleno, že vyúčtování bylo provedeno bez položky 108 000 Kč, která tam byla doplněna na základě reklamace žalobce z titulu předsedy výboru SVJ. Žalovaní žádali dopisem ze dne 14. 5. 2020 členy výboru o vysvětlení této položky v částce 108 000 Kč, avšak neobdrželi žádnou odpověď. Přípisem ze dne 22. 5. 2020 tak vyrozuměli ostatní vlastníky bytových jednotek o svém podezření, že si členové výboru vyplácí dalších 108 000 Kč ročně bez vědomí vlastníků z jejich společných prostředků a dále žalovaní uvedli, že tyto prostředky měly být vyúčtovány proti fondu oprav a aby ve fondu oprav nechyběly, chce výbor SVJ po vlastnících tuto částku zvlášť uhradit ve vyúčtování služeb 2019. Pokud by skutečně tato částka měla být vyplácena z fondu oprav, pak by místo 166 025 Kč zbývala ve fondu oprav jen částka 78 025 Kč. Následně se konalo dne 15. 6. 2020 mimořádné shromáždění vlastníků jednotek, na kterém byly odměny výboru řešeny, a bylo odsouhlaseno, že výbor SVJ nemusí za rok 2019 vracet přeplacené částky za odměny, ani za část roku 2020, přestože výbor navrhl, že částku za odměnu vyplacenou navíc za rok 2019 i část roku 2020 vrátí na účet SVJ. Po reklamaci vyúčtování ze strany žalovaných bylo [právnická osoba], s. r. o., provedeno vyúčtování nové a částka na správní činnost byla snížena z původní částky 165 766,20 Kč na částku 115 200 Kč. V řízení tak bylo prokázáno, že skutečně docházelo k neoprávněné výplatě finančních prostředků ve prospěch členů výboru včetně žalobce a pokud žalobce uváděl, že on sám si nic nevyplácel a částka mu byla vyplacena správcovskou firmou, pak správcovská firma vyplácí pouze ty prostředky, k jejichž výplatě dostane pokyn od výboru. Ani námitku žalobce, že se jednalo o plnění dle dohod o provedení práce, které korespondovaly s dohodami o provedení práce předchozího výboru, soud prvního stupně neshledal důvodnou, když naopak z dohod o provedení práce, z výpovědi svědkyně [příjmení] a z výpovědi svědka [příjmení] bylo zjištěno, že částky vyplácené předchozímu výboru a výboru, jehož členem je žalobce, jsou odlišné. Dle názoru soudu prvního stupně není podstatné, zda došlo na straně výboru k neoprávněné výplatě ve výši 108 000 Kč či částky 50 566,20 Kč, neboť vždy docházelo k neoprávněné výplatě, když rozhodování o odměňování členů výboru spadá do dle čl. III stanov SVJ do výlučné pravomoci shromáždění, a v daném případě žádné takové rozhodnutí přijato nebylo. 4. Co se týče tvrzení žalovaných, že žalobce zneužil plné moci pro zastupování na shromáždění konaného dne 16. 12. 2019, soud prvního stupně zjistil, že dle pozvánky na shromáždění ze dne 23. 11. 2019 na programu pod bodem 5 byla zařazena diskuse o návrzích na odpočinkovou zónu za domem a pod bodem 6 hlasování o vybudování odpočinkové zóny. Žalobce byl zmocněn plnými mocemi žalovaných, ale i dalších spoluvlastníků k hlasování o pergole typu B tak, jak bylo v těchto jednotlivých plných mocech uvedeno a jak vyplývá ze zápisu ze shromáždění, žalobce tyto vlastníky bytových jednotek žalobce zastupoval podle jejich podílu na společných částech domu. Z tohoto zápisu je zřejmé, že na návrh jednoho z přítomných se diskutovalo o možnosti oplocení společného pozemku a tento návrh přijat 100 % přítomných, stejně tak bylo přijato schválení využití odpočinkové zóny, nazvané jako hlasování o pergole. Program shromáždění tak neobsahoval ujednání o oplocení společného pozemku, což připustil i žalobce s tím, že doplnění tohoto bodu do programu byla jeho začátečnická chyba ve funkci předsedy výboru SVJ. Pokud se následně žalovaní v rámci řízení o dodatečném povolení této stavby (plotu), která byla vystavěna bez stavebního povolení, vyjadřovali ve správním řízení tak, že žalobce zneužil plných mocí ostatních spoluvlastníků k odhlasování si daného bodu, nejedná se o nepravdivé tvrzení, neboť skutečně žalobce, ačkoliv k tomu nebyl zmocněn, program shromáždění o bod hlasování o oplocení pozemku v rozporu s ustanovením § 253 odst. 3 o. z. doplnil a následně stavebnímu úřadu sdělil, že disponuje souhlasem vlastníků bytových jednotek s touto výstavbou. Stavební úřad pak není oprávněn přezkoumávat platnost či neplatnost přijatého usnesení shromáždění a vychází z vyjádření výboru, který je statutárním orgánem SVJ. Namítal-li žalobce, že žalovaní měli možnost napadnout přijaté usnesení žalobou, skutečnost, zda žaloba byla, či nebyla podána, soud prvního stupně nepovažoval za podstatnou, byť zjistil, že Úřad [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] rozhodnutím ze dne 14. 4. 2023 žádost o dodatečné povolení stavby nepravomocně zamítl. 5. Jelikož tvrzení