10 Co 730/2024-99 — Krajský soud v Plzni

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně vyhověl žalobě ve znění připuštěné změny žaloby zcela a žalované uložil povinnost zdržet se zásahu do výkonu práva odpovídajícího služebnosti cesty a stezky, spočívajícího v umístění hranice dřeva v části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , vymezené dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, , který se stal nedílnou součástí rozsudku (výrok I.), povinnost odstranit následky zásahu do výkonu práva odpovídajícího služebnosti cesty a stezky, tedy vyklidit hranici dřeva z části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , vymezené dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který vyhotovil , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), dále zdržet se dalších zásahů umisťováním pevných překážek bránících výkonu práva odpovídajícího služebnosti cesty a stezky k části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , vymezené dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, (výrok III.) a povinnost umožnit žalobcům a každému dalšímu vlastníku pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a p. č. , hodnota, , v k. ú. , adresa, , zapsaných na LV , Anonymizováno, v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , chůzi a přejíždění přes část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , vymezenou dle geometrického plánu č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vyhotoveného , tituly před jménem, , jméno FO, (výrok IV.). Žalované byla rovněž uložena povinnost zaplatit žalobcům plnou náhradu nákladů řízení ve výši 56 414 Kč k rukám jejich zástupce, a to do třiceti dnů od právní moci rozsudku (výrok V.).2. Proti celému rozsudku se včas odvolala žalovaná, neboť je názoru, že soud prvního stupně nesprávně právně věc posoudil, a to v souvislosti se zákonnou úpravou držby, když jako předběžnou otázku nezkoumal, zda nedošlo k přerušení držby v průběhu zákonné doby, což souvisí i s projednávanou věcí, kdy soud vydal rozsudek, jenž v neobvykle širokém rozsahu omezuje vlastnická práva žalovaného. Žalovaná poukázala na rozsudek vydaný v řízení, sp. zn. , spisová značka, , mezi shodnými účastníky, jímž bylo žalobcům zřízeno právo služebnosti k předmětnému pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přes nějž má být zajištěn přístup vlastníkům/spoluvlastníkům nemovitosti nacházejících se na jiných pozemcích, kdy tyto nemovitosti byly původně přístupné z hlavní komunikace a spoluvlastníci nemovitostí parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, si sami tento přístup – příjezd zamezili vybudováním staveb sloužících i pro podnikatelské účely. Dle žalované jsou výroky I. a II. nadbytečné a pozbyly případné vykonatelnosti, pakliže se nejedná o překážku trvalou, ale dočasnou, která v době vyhlášení rozsudku již byla postupně od ledna roku 2024 odstraňována, jak i zmiňuje soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku. Dopis ze dne , datum, jako důkaz je v tomto řízení nadbytečný a neopodstatněný, neboť v době, kdy byla výzva žalované zaslána, žalobci neměli právo stezky, natož cesty/průjezdu zřízeno. Výrok III. považuje žalovaná nadbytečným a nevykonatelným, pokud již v jiném řízení bylo žalobcům zřízeno právo služebnosti stezky umožnit žalobcům a každému dalšímu vlastníku pozemků parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, chůzi a přejíždění přes část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , vymezenou geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná zastává názor, že již samotným zřízením služebnosti stezky a cesty přes část jejího pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , vymezené geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, , došlo ke značnému zásahu do vlastnického práva žalované. Žalovaná namítla i správnost nákladového výroku.3. Žalobci v rámci vyjádření k odvolání žalované uvedli, že napadené rozhodnutí považují za věcně správné i zákonné, když soud řádně zjistil skutkový stav ke dni vydání rozsudku a na základě zjištění, že zásah do práva služebnosti stále trvá, vyslovil výroky I. a II. Formulace všech výroků je v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, přičemž poukázali na rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, . I výrok o náhradě nákladů řízení je správný, neboť námitky žalované, že náhrada nákladů řízení nebyla snížena o 20 %, je nedůvodná, když v souladu s ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu odměnu v předloženém vyúčtování snížili, a soud ji také dle vyúčtování přiznal. Správně je vyčíslen i počet úkonů v případě zastupování více osob. Žalobci navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil a žalobcům přiznal náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo, a to v intencích ust. § 212 a násl. o. s. ř., přihlédl k odvolacím námitkám a ke stanovisku žalobců přednesenému při odvolacím jednání, a poté dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné a s ohledem na zjištění, že nejpozději dne , datum, byla hranice dřeva v části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , vymezené geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, , odstraněna, shledal důvod pro změnu rozsudku v celém rozsahu.5. Soud prvního stupně napadený rozsudek odůvodnil zjištěním z rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo určeno, že pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, je zatížen služebností stezky a cesty v rozsahu vymezeném geometrickým plánem č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, vyhotoveným a ověřeným , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a potvrzený Katastrálním úřadem pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , dne , datum, , ve prospěch vlastníka pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , jakožto služebností in rem, spočívající v neomezeném průchodu a průjezdu všech motorových a nemotorových vozidel, tj. ve prospěch žalobců a) až d). Pod bodem 13. odůvodnění učinil závěr o skutkovém stavu spočívajícím v již zmíněném rozsudku Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve skutečnosti, že za vraty mezi pozemky p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, byla vyskládána hranice palivového dřeva, čímž bylo žalobcům zcela znemožněno vjezd užívat, přičemž z doložených fotografií je patrné, že od ledna 2024 dochází k postupnému přemisťování hranice dřeva, tedy odstraňování pevné překážky. Zjištěný skutkový stav soud prvního stupně právně posoudil tak, že žalobcům jako vlastníkům pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , hodnota, , vše v k. ú. , adresa, , svědčí oprávnění ze služebnosti in rem, spočívající v neomezeném průchodu a průjezdu všech motorových a nemotorových vozidel, což bylo osvědčeno již citovaným rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, . Výkon práva žalobců ze služebnosti byl omezen žalovanou tím, že umožnila složení hranice dřeva v místech vjezdu na pozemek žalobců, a tím jim znemožnila užívání cesty. Žalobci se proto dle § 1042 o. z. domáhali ochrany před zásahem do jejich práva ze služebnosti, a to jednak odstraněním konkrétní umístěné překážky (hranice dřeva), a dále zdržení se dalších zásahů i do budoucna a umožnění nerušeného výkonu práva služebnosti s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Z uvedených důvodů soud prvního stupně dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl ji, jak je uvedeno ve výrocích I. až IV. rozsudku (bod 21. odůvodnění). Nákladový výrok soud odůvodnil dle ust. § 142 odst. 1 6. Žalobci při odvolacím jednání sdělili, že ke dni , datum, byly odstraněny veškeré překážky z pozemku žalované bránící výkonu práva služebnosti žalobců a aktuálně se žádná překážka na části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalované a vymezené geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, nenachází.7. K odvolací námitce žalované spočívající v tvrzení, že žalobcům bylo zřízeno právo služebnosti k předmětnému pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a že soud ne