56 Co 24/2024-195 — Krajský soud v Plzni

Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o určení, že žalobce je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s podílem 3397/98456 na společných částech budovy č. p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , Anonymizováno, , adresa, (výrok I), rozhodl, že odstoupení žalované vůči žalobci z 21. 4. 2023 od smlouvy o nájmu bytu (jednotky dle výroku I) ze dne 26. 9. 2022 není oprávněné (výrok II) a uložil žalobci povinnost nahradit žalované 3/7 nákladů řízení, jejichž výše bude určena v samostatném usnesení, do tří dnů od právní moci usnesení (výrok III). Rozhodl tak o žalobě ze dne 26. 4. 2023, kterou se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem uvedené bytové jednotky s tím, že od smlouvy uzavřené se žalovanou dne 26. 9. 2022 odstoupil dopisem z 19. 4. 2023, neboť část kupní ceny, sjednané na celkovou částku 1 000 000 Kč, ve výši 200 000 Kč dosud nebyla uhrazena. Usnesením ze dne 21. 6. 2023 č. j. 44 C 118/2023-34 soud prvního stupně spojil ke společnému řízení jak shora uvedenou žalobu o určení vlastnictví, tak žalobu podanou žalobcem dne 2. 6. 2023, zapsanou u téhož soudu pod sp. zn. 44 C 153/2023, kterou se žalobce domáhal určení neoprávněnosti a neplatnosti výpovědi nájmu dané žalovanou; ohledně uvedených věcí tedy bylo nadále vedeno společné řízení. Soud prvního stupně po provedeném dokazování v rozsahu předložených listin a výslechu svědkyně , jméno FO, dospěl k závěru, že podmínky pro odstoupení od kupní smlouvy ze strany žalobce v daném případě splněny nebyly, neboť v řízení byla prokázána úhrada celé kupní ceny, tedy včetně sporné částky 200 000 Kč, žalovanou. K tomuto závěru soud prvního stupně dospěl zejména na podkladě výdajového pokladního dokladu žalované z 26. 9. 2022, který hodnotil jako stěžejní důkaz, na němž byl podpis žalobce úředně ověřen, s tím, že tato listina je zároveň v souladu s žalobcem podepsanými zápisy z jednání, zejména č. , hodnota, z 26. 9. 2022, i s dalšími provedenými důkazy, včetně výpovědi svědkyně , jméno FO, . Proti výrokům I a III rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce včasné odvolání, v němž zdůraznil, že od kupní smlouvy odstoupil v řádné promlčecí lhůtě pro její podstatné porušení ze strany žalované. Pokud se tak stalo až v dubnu 2023, bylo tomu tak proto, že věřil, že kupní cena mu bude uhrazena, neboť to mu bylo slibováno ze strany , jméno FO, . K výdajovému pokladnímu dokladu, z nějž soud prvního stupně především vycházel, žalobce již v průběhu řízení před soudem prvního stupně uváděl, že jej nepodepsal, a k tomu navrhl důkaz znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví a výslech úřednice pošty, tyto důkazy však byly soudem zamítnuty. Soud prvního stupně neprovedl ani výslech pracovnice pošty svědkyně , Anonymizováno, , která ověřovala podpisy v daném případě a mohla by se vyjádřit k tomu, zda byl žalobci předán obnos peněz. Žalobce zpochybnil rovněž výpověď svědkyně , jméno FO, s ohledem na její zaměstnanecký poměr k žalované, jakož i ke skutečnosti, že jejím věřitelem v insolvenčním řízení je i , jméno FO, . Dále soudu prvního stupně vytkl, že neprovedl ani výslech svědkyně , Anonymizováno, , navrhované žalovanou, která by mohla by potvrdit nebo vyvrátit, zda připravovala předmětný pokladní doklad. Poukázal dále na to, že ačkoli žalovaná schůzky s klienty nahrává, v případě žalobce se zvukový záznam ztratil. Žalobce dále vyjádřil pochybnosti ve vztahu ke smlouvě o advokátní úschově uzavřené mezi žalovanou a , tituly před jménem, , Anonymizováno, , dle níž 200 000 Kč bude poukázáno na účet žalované společnosti, nikoliv žalobce, což se jeví zcela v rozporu s kupní smlouvou. Pokud pak žalovaná tvrdila, že kupní smlouva byla připravena 26. 9. 2022 a žalobce přesvědčil zástupce žalované o nutnosti změny, neboť měl mít zablokovaný účet, a proto se pravděpodobně nestačila změnit kupní smlouva, avšak smlouva o advokátní úschově již reagovala na aktuální stav, žalobce uvedl, že nikdy zablokovaný účet neměl. S ohledem na to, že z provedeného dokazování v této fázi řízení nelze vyvodit závěr, že kupní cena byla uhrazena, a v tomto směru soud prvního stupně neprovedl dokazování v dostatečném rozsahu, když zamítl návrhy na provedení důkazů výslechem svědkyň , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , jméno FO, , jakož i písmoznaleckým posudkem, žalobce navrhl, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. K otázce náhrady nákladů řízení pak navrhl, aby nebyly přiznány žádnému z účastníků, neboť poměrný způsob v tomto případě nemá oporu v zákoně. Žalovaná s odvoláním žalobce nesouhlasila a s poukazem na provedené důkazy i na rozpory v tvrzeních žalobce uplatňovaných v průběhu řízení navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Výpisem z hlavní knihy analytické evidence, která je součástí účetnictví žalované, bylo prokázáno, že v pokladně žalované byl ke dni 26. 9. 2022 dostatek finančních prostředků, které byly použity na výplatu 200 000 Kč žalobci, neboť pro dobu od 22. 9. do 26. 9. 2022 jsou evidovány výběry hotovosti ze dvou bankovních účtů žalované vedených na její jméno a odpovídající vklady v hotovosti do pokladny žalované ve výši 330 000 Kč. Žalovaná vyplácí klienty běžně v hotovosti a dostatečnou hotovostí pro výplatu žalobce v daný den jasně disponovala. K důvodům nepromítnutí změny ujednání účastníků v podobě vyplacení zálohy na kupní cenu ve výši 200 000 Kč v hotovosti do textu kupní smlouvy žalovaná odkázala na své vyjádření před soudem prvního stupně, dle něhož příslušná dokumentace byla připravena na základě dohody účastníků učiněné již 22. 9. 2023 a změna způsobu výplaty kupní ceny, o níž se účastníci dohodli až příslušného dne během více než dvouhodinového jednání, již v textu zohledněna nebyla, nicméně byl připraven výdajový pokladní doklad a sepsán zápis z jednání č. , hodnota, , v němž tato skutečnost byla zachycena; změna výplaty kupní ceny pak byla zohledněna ve smlouvě o advokátní úschově. Žalovaná dále zpochybnila odstoupení od kupní smlouvy učiněné žalobcem až po sedmi měsících od jejího uzavření, kdy žalobce jakkoli nedoložil svá tvrzení o tom, že v mezidobí by žádal žalovanou o úhradu jakéhokoli doplatku. K napadenému výroku o nákladech řízení pak žalovaná poukázala zejména na jednání žalobce, jeho motiv a důsledky, které má pro žalovanou, s tím, že se jedná o důvody hodné zvláštního zřetele a žalobci by neměla být přiznána ani část nákladů řízení. Souhlasila však s tím, že poměr určený mezi úspěchem žalobce a úspěchem žalované by měl respektovat závažnost jednotlivých sporů a hodnotu, která byla předmětem jednotlivých řízení (nemovitost v hodnotě 1 000 000 Kč v řízení o určení vlastnictví oproti hodnotě nájmu ve výši cca 47 000 Kč v případě určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu). Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí i předchozí průběh řízení podle § 212 o. s. ř., posoudil důvody odvolání, přihlédl k vyjádření žalované a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. Odvolací soud především předesílá, že soud prvního stupně i soud odvolací mohly posuzovat pouze dvě verze skutkového stavu věci tak, jak byly předestřeny účastníky; jakékoli jiné verze účastníci soudu nezpřístupnili. V návaznosti na tvrzení učiněná účastníky v průběhu řízení před soudem prvního stupně pak lze konstatovat, že soud prvního stupně postupoval v souladu s ustanoveními o. s. ř., provedl dokazování v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí a s neprovedenými důkazy se řádně v písemném vyhotovení napadeného rozsudku vypořádal. Jeho skutková zjištění popsaná především v odstavcích 4 až 11 odůvodnění napadeného rozsudku lze považovat za správná a úplná a v odvolací soud na ně pro stručnost odkazuje. Odvolací soud má pouze odlišný názor na hodnocení významu výdajového pokladního dokladu z 26. 9. 2022, který soud prvního stupně považoval za stěžejní. V daném případě totiž z provedeného dokazování, ale též z vyjádření samotné žalované vyplývá, že do doby podpisu pokladního dokladu a ověření podpisu žalobce nebyly předmětné finanční prostředky žalobci předány. Jak vypověděla svědkyně , jméno FO, , dle standardní praxe žalované byla hotovost vyplácena klientům až po podpisu pokladního dokladu; shodně uvedla též žalovaná ve svém vyjádření. Za této situace uvedený doklad nemůže sloužit jako potvrzení zaplacení na něm uvedené částky a jeho význam v řízení proto nelze přeceňovat. I z tohoto důvodu ovšem odvolací soud považuje za zcela nadbytečné návrhy na provedení důkazu písmoznaleckým posudkem či výslechem pracovnice , právnická osoba, paní , Anonymizováno, , neboť tyto důkazy by nemohly v daném případě vést k lepšímu objasnění věci (prokázání předání části kupní ceny žalobci); žádným z účastníků ani nebylo tvrzeno, že by k převzetí jakékoli finanční částky mělo dojit přímo na pobočce , právnická osoba, . Závěr, že k předání finančních prostředků odpovídajících části kupní ceny ve výši 200 000 Kč došlo, však vyplývá z dalších důkazů ve věci provedených. Především je namístě zdůraznit Zá