10 Co 205/2025-337 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Shora citovaným rozsudkem zamítl okresní soud žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném z titulu smluvní pokuty zaplacení částky 1 000 000 Kč s tam specifikovaným příslušenstvím zahrnujícím náklady spojené s uplatněním pohledávky a zákonný úrok z prodlení. Jde v pořadí o druhý rozsudek okresního soudu. Prvý, rovněž zamítavý rozsudek prvostupňového soudu z 30. 11. 2022 byl zrušen usnesením odvolacího soudu z 19.9.2023. Odvolací soud v něm napadenému rozsudku vytkl nedostatek důvodů i jejich určitou rozpornost, když prvostupňový soud např. neodůvodnil neprovedení některých navrhovaných výslechů svědků (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, ), některých opětovně navrhovaných výslechů (, jméno FO, , , právnická osoba, dovozoval některé skutkové závěry, pro které neměl v provedeném dokazování dostatečný podklad, což se mohlo promítnout i do právních závěrů formulovaných soudem v napadeném rozhodnutí.2. , právnická osoba, v tomto odvolacím řízení přezkoumávaným rozsudkem okresní soud znovu žalobu v celém rozsahu zamítl a zavázal žalobkyni povinností nahradit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náklady řízení ve výši 152 870,31 Kč v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku. Soud prvého stupně dospěl po provedeném dokazování k závěru, že společnost , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , měla pozemky, od jejichž užívání bez souhlasu pronajímatele odvíjí žalobkyně svůj nárok, původně pronajaty již od roku 1998 od , právnická osoba, , Anonymizováno, , užívala je k hospodářským účelům a brala na ně dotace, a to i poté, co byly tyto pozemky převedeny na společnost , právnická osoba, . a poté, kdy , právnická osoba, jako právní předchůdce současné žalobkyně tyto pozemky od , právnická osoba, ., odkoupil a následně uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu. Mezi účastníky a , tituly před jménem, , jméno FO, , zastupující společnost , adresa, , proběhla v letech 2010, 2015 a 2017 jednání o hospodaření na pozemcích zúčastněných stran a , právnická osoba, ve všech případech udělil společnosti , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , výslovný ústní souhlas k hospodaření na sporných (od žalovaného propachtovaných) pozemcích. Pachtovní smlouva byla mezi žalovaným a , adresa, , uzavřena písemně dne 1. 1. 2015, kdy došlo od tohoto roku ke zpřísnění dotačních podmínek a začalo být vyžadováno doložení právního důvodu užívání pozemků. Na takto učiněném skutkovém závěru přijal okresní soud právní závěr o absolutní neplatnosti nájemní smlouvy z 12. 4. 2010 pro nemožnost plnění ve vztahu k již pronajatým pozemkům podle ust. § 37 odst. 2 tehdy účinného občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Žalobou uplatněný nárok shledal soud k žalovaným uplatněné námitce rovněž promlčeným, když promlčecí lhůta běžela v posuzované věci již od roku 2010, kdy došlo k porušení povinnosti žalovaným přenechat bez souhlasu žalobkyně pronajaté pozemky třetí osobě bez předchozího písemného souhlasu pronajímatele. Čtyřletá promlčecí lhůta v souladu s ust. §§ 387 odst. 1 a 393 odst. 1, 2 tehdy účinného obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. tedy v daném případě skončila nejpozději uplynutím roku 2014. Žaloba byla podána u soudu až dne 1. 7. 2019.3. Zamítavý rozsudek napadla žalobkyně odvoláním. Žalobkyně až v průběhu roku 2018 zjistila, že žalovaný přenechal část pronajatých pozemků do podnájmu bez předchozího souhlasu žalobkyně, v tuto dobu tedy žalovaný rovněž porušoval svou smluvní povinnost a uplatnila-li žalobkyně nárok na smluvní pokutu u soudu dne 1. 7. 2019 za nedovolený podnájem trvající jak v roce 2018 tak v letech předešlých, nelze pochybovat o tom, že k promlčení žalovaného nároku v zákonné čtyřleté lhůtě před podáním žaloby nedošlo. Žalobkyně navíc nebyla povinna, ale oprávněna sjednanou smluvní pokutu účtovat a nebyla-li účtována, nevznikla žalovanému ani povinnost k její úhradě. Uplatnila-li tedy žalobkyně jako smluvní strana u žalovaného smluvní pokutu až dopisem doručeným mu 26. 3. 2018, počala promlčecí lhůta běžet až tímto dnem a žaloba byla podána z hlediska promlčení včas. Vzhledem ke skutečnosti, že smluvní pokuta plní i funkci paušalizované náhrady škody, je třeba u konkrétní smluvní pokuty třeba zvažovat počátek běhu promlčecí doby až ode dne, kdy se žalobkyně jako poškozená dozvěděla nebo mohla o škodě a o tom, kdo je povinný k její náhradě, dozvědět a skončí nejpozději uplynutím 10 let od porušení povinnosti. Argumentoval-li v průběhu řízení žalovaný tím, že se žalobkyně o porušení předmětné povinnosti dozvěděla již na jednání v lednu 2015, kdy byla podepisována pachtovní smlouva, tak toto se mělo stát 1. 1. 2015, šlo o státní svátek a nelze pochybovat, že se na tento den žádné pracovní jednání nesvolávalo. Nelze tedy s určitostí říci, kterého dne nebo měsíce roku 2015 byla pachtovní smlouva 1/15/2015 skutečně uzavřena. Žalobkyně nesouhlasí ani se závěrem okresního soudu, že v době uzavření nájemní smlouvy účastníky dne 12. 4. 2010 byly již předmětné pozemky pronajaty a nešlo tak o pozemky právně volné. Právní předchůdce žalobkyně byl v době uzavírání kupní smlouvy se společností , právnická osoba, . prodávající ujišťován o tom, že prodávané pozemky nebyly nikomu přenechány do nájmu a sjednána pro případ nepravdivosti tohoto tvrzení byla i vysoká smluvní pokuta 3 000 000 Kč. Žalovaný sám tyto pozemky od roku 2010 téměř 12 let užíval, aniž by v takovém užívání byl někým rušen nebo omezován, navíc společnost , adresa, by neuzavírala s žalovaným podnájemní smlouvu, pokud by jí stále svědčila nájemní smlouva ke stejným pozemkům, kterou uzavřela s , právnická osoba, ČR 17. 9. 2003. Pokud svědkyně , jméno FO, ve své výpovědi uvedla, že si nevzpomíná, zda byla společnosti , Anonymizováno, dána výpověď z nájemní smlouvy ze 17. 9. 2003, nelze z této výpovědi dovozovat, že výpověď z nájemní smlouvy nebyla dána anebo že třeba nájemní vztah podle původní smlouvy neskončil dohodou. Nájemné by navíc namísto podnájemného žalovanému hradila v takovém případě společnost , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, . Stejně tak neskončil-li by předchozí nájemní vztah mezi , Anonymizováno, a , právnická osoba, ., nemusela by se společnost , Anonymizováno, nutně dohadovat pro čerpání dotací s novým vlastníkem předmětných pozemků o jejich nájmu. Odvolací soud v předchozím zrušovacím rozhodnutí uvedl, že „samotná chronologie předložených kupních a nájemních smluv k přijetí závěru o neplatnosti nájemní smlouvy pro nemožnost plnění nepostačuje a žalobce nelze v tomto směru důkazním břemenem s možným důsledkem nepříznivých výsledků sporu zatěžovat. . . . .“ Odvolatelka tedy navrhla změnit napadený rozsudek okresního soudu tak, že její žalobě bude vyhověno a bude jí přiznána náhrada nákladů řízení. U odvolacího jednání žalobkyně doplnila, že ze způsobu oslovení žalovaného z její strany při jednání je patrný mezi nimi dlouhodobější vztah provázaný podnikáním a pracovními kontakty a lze dost dobře usuzovat na zájem svědkyně pomoci svojí výpovědí právě žalovanému, její svědecká výpověď by neměla být přeceňována.4. Žalovaný navrhl napadený rozsudek prvostupňového soudu jako věcně správný potvrdit. Odkázal v této souvislosti především na svědecké výpovědi slyšených svědků , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Oba tito svědci byli přítomni několika jednáním účastníků (svědek , jméno FO, v letech 2010 a 2015, svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, v letech 2010, 2015 a 2017). Oba svědci zcela spontánně a v souladu s dříve již učiněnými výpověďmi jasně konstatovali, že na všech schůzkách, kterých se účastnili, jim byl panem , jméno FO, udělen souhlas k dalšímu hospodaření na sporných pozemcích. Bylo tedy m.j. jasně prokázáno, že pan , právnická osoba, minimálně od roku 2010 o užívání pozemků ze strany , adresa, věděl a k takovému užívání udělil souhlas. Oba svědci uvedli, že nemají k žádnému z účastníků sporu vztah. Užívá-li svědkyně pro označení žalovaného výraz , Anonymizováno, , není to nic zvláštního v situaci, kdy se ona i žalovaný pohybují ve stejném oboru zemědělské výroby, žalovaný by naopak zdůraznil tu pasáž vyjádření svědkyně, kde svědkyně uvádí, že nechce nikomu ublížit, chce mít čisté svědomí . . ..je jí jedno, co mezi sebou účastníci mají. Ke společnosti , právnická osoba, . svědkyně uvedla, že se jedná pravděpodobně o pana , jméno FO, , pán se s nimi nikdy nebavil, o žádné výpovědi svědkyně neví, nájem ústní formou ukončen nebyl. Žalovaný souhlasí i s právním názorem okresního soudu ve vztahu k uplatněné námitce promlčení. U odvolacího jednání reagoval žalovaný na připomínky žalobkyně konstatováním, že svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, jasně před soudem uvedla, že jí nešlo o zájem ani jednoho z účastníků, prvotně se starala o zajištění možnosti dále na předmětných pozemcích hospodařit a naplnit tak podmínky vyplácených dotací.5. Odvolací soud přezkoumal k podanému odvolání napadený rozsudek prvostupňového soudu i řízení jeho vydání předcházející. Podané odvolání při tom neshledal důvodným.6. V p