17 Co 180/2025-614 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Shora uvedeným rozsudkem Okresní soud v Teplicích uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 737 858,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 757 253,85 Kč od 8. 5. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dále zamítl žalobu co do částky 1 343,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 343,10 Kč od 8. 5. 2018 do zaplacení (výrok II.) a konečně uložil žalovanému povinnost zaplatit částku 351 546 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně (výrok III.).2. V odůvodnění okresní soud konstatoval, že žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 10. 8. 2018 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 759 646,98 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uvedená částka představuje náhradu škody způsobenou žalobkyni neoprávněným odběrem elektřiny žalovaným v odběrném místě na adrese , adresa, . Pracovníky společnosti , právnická osoba, , zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie, bylo kontrolou č. , hodnota, dne 23. 5. 2016 zjištěno, že žalovaný provádí na shora uvedené adrese neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. V rozvaděči byl nalezen elektroměr výr. č. , hodnota, se stavem VT 335 834 kWh. Na krytu číselníku byly obě úřední značky viditelně poškozené, platová plomba chyběla úplně, drážky šroubů byly omačkané. Kryt číselníku byl za účasti Policie ČR přelepen stříbrnými přelepkami č. , hodnota, a , Anonymizováno, a po ukončení kontroly byl elektroměr demontován a předán do autorizovaného metrologického střediska k přezkoušení správnosti měření elektrických veličin a následně zaslán ke zkoumání soudnímu znalci. Rovněž bylo zjištěno odbočení z hlavního domovního vedení CY 3 x 25mm2 přes třífázový silový stykač kabelem CYKY 4 x 16 mm2. Při vypnutém hlavním jističi před elektroměrem a ručním sepnutí stykače byly naměřeny průtoky proudu 21,15 A, 26,74 A a 46,27 A. Následkem tohoto jednání vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody v souladu s ust. § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. Neoprávněným odběrem elektřiny byla žalobkyni způsobena škoda v celkové výši 759 646,98 Kč, která se skládá jednak ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 737 858,51 Kč a z nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši 21 788,47 Kč. Uvedená částka byla žalovanému vyúčtována fakturou č. , hodnota, splatnou dne 7. 5. 2018 a žalovaný ničeho neuhradil.3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že na uvedené adrese sice v roce 2016 byl v nájmu, avšak neoprávněný odběr zde neprováděl. Upozornil, že již dne 14. 4. 2016 byly pracovníkem žalobkyně v odběrném místě odpojeny „hodiny“ z důvodu nehrazení záloh, dne 17. 4. 2016 byly opětovně připojeny. Pokud by v té době byly porušeny úřední značky na krytu číselníku, je otázkou, proč věc nebyla ihned řešena. Žalovaný si nebyl vědom porušení značek a jediným, kdo s elektroměrem manipuloval, byli pracovníci žalobkyně či jí najaté společnosti, kteří hodiny odpojovali a připojovali. Z návrhu též není patrné, po jakou dobu měl neoprávněný odběr trvat, není ani zřejmé, jak žalobkyně dospěla k hodnotám uvedeným v platebním rozkazu. Škoda dle žalovaného je zcela nesmyslná, neboť i pokud by elektřina byla využita v nemovitosti na adrese , adresa, , tak část času nebylo v budově provozováno nic, následně tam byl penzion, a není možné, aby za 580 dní byla spotřebována elektřina v takové částce.4. Dále soud konstatoval, že již ve věci rozhodl dne 18. 2. 2020 rozsudkem č. j. 21 C 292/2018-167, který byl odvolacím soudem potvrzen v části, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 395,37 Kč (tj. náklady za kontrolu provedenou společností , právnická osoba, . se zjištěním neoprávněného odběru a náklady na znalecký posudek), a v části, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 739 201,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 758 596,98 Kč od 8. 5. 2018 do zaplacení byl shora uvedený rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení., právnická osoba, výzvě soudu a v reakci na rozhodnutí odvolacího soudu žalobkyně doplnila svá tvrzení a uvedla, že částku 1 110 Kč vyúčtovala žalobkyni společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., fakturou č. , hodnota, ze dne 11. 7. 2016; tuto fakturu žalobkyně uhradila dne 1. 8. 2016. Žalobkyně zdůraznila, že soudu k tomuto nároku předložila obdobné listinné důkazy (a řadu dalších), které předložila k prokázání nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru ve výši 11 897 Kč bez DPH a nákladů vynaložených na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč. Dále žalobkyně doplnila svá tvrzení k předložené tabulce historie spotřeby v odběrném místě žalovaného k odečtům v odběrném místě a k faktuře č. , hodnota, ze dne 16. 4. 2018.6. Soud v další části rozsudku (bod č. 7) popsal svá skutková zjištění z provedených důkazů, přičemž dospěl k následnému závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný nejméně od 19. 3. 2012 odebíral elektřinu v odběrném místě na adrese , adresa, , č. odběrného místa , Anonymizováno, , které bylo osazeno elektroměrem Siemens výrobního čísla , hodnota, (evidenční číslo žalobkyně , Anonymizováno, ). V odběrném místě na shora uvedené adrese byl dne 19. 3. 2012 proveden odečet utilitní společností při přihlášení, dále byl dne 4. 10. 2012 proveden periodický odečet utilitní společností, dne 30. 9. 2013 byl proveden rovněž periodický odečet utilitní společností, dne 7. 10. 2014 byl proveden periodický odečet s poznámkou odečet odvozen, dne 21. 10. 2014 byl proveden odečet utilitní společností s poznámkou meziodečet bez zúčtování, dne 24. 9. 2015 byl proveden další periodický odečet utilitní společností a dne 23. 5. 2016 byl proveden odečet utilitní společností při demontáži elektroměru. Odečet dne 21. 10. 2014 byl utilitní společností proveden, neboť odečet provedený zákazníkem (žalovaným) byl proveden chybně, jak vyplynulo z dopisu žalobkyně ze dne 3. 11. 2014, kterým bylo žalovanému současně sděleno, že došlo ke změně fakturované spotřeby v odběrném místě žalovaného, když při návštěvě dne 21. 10. 2014 bylo zjištěno, že předchozí odečet ze dne 7. 10. 2014 neodpovídal skutečnosti. Dle záznamu v protokolu o definování náhradních hodnot pro vyúčtování došlo k opravě ze stavu VT 303242 kWh na 313807 kWh. Dne 14. 4. 2016 vzniklo podezření na neoprávněný odběr elektřiny, kdy v tento den mělo dojít k výměně elektroměru, k tomu však nedošlo, což vyplynulo z předložených pracovních příkazů a výpovědi svědka , jméno FO, . V rámci kontroly provedené dne 23. 5. 2016 techniky společnosti , právnická osoba, ., zmocněné žalobkyní ke kontrolní činnosti, bylo zjištěno poškození elektroměru a cejchovních plomb v uvedeném odběrném místě, elektroměr byl demontován, zajištěn a odeslán ke zkoumání. Znalecký posudek následně potvrdil neoprávněnou manipulaci s elektroměrem a vyloučil možnost náhodného poškození elektroměru. Dále bylo kontrolou neměřených částí za rozvaděčem zjištěno odbočení z hlavního domovního vedení přes třífázový silový stykač kabelem CYKY 4 x 16 mm2, kdy odbočka sloužila pro napájení elektrického kotle, zásuvek a žárovkového osvětlení. Při vypnutém hlavním jističi před elektroměrem a ručním sepnutí stykače byly naměřeny průtoky proudu, což potvrdili svědci , jméno FO, a , jméno FO, a je to patrné i z videozáznamu o kontrole odběrného místa. Stykač byl následně odstřižen, hlavní domovní vedení přerušeno. Podezření ve věci neoprávněného odběru elektřiny v daném odběrném místě bylo prověřováno i policií. Soud má za prokázané, že činnost – odhalování neoprávněných odběrů elektřiny pro žalobkyni v rozhodné době zajišťovala na základě uzavřené smlouvy společnost , právnická osoba, ., ve sdružení se společností , právnická osoba, Těmto společnostem pak za poskytnuté služby dle smlouvy náležela odměna, rovněž znalci náležela odměna za vypracování znaleckého posudku. Cena za přezkoušení elektroměru je dána ceníkem autorizovaného měřícího střediska žalobkyně. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky představující náhradu škody způsobenou neoprávněným odběrem elektřiny a nákladů na zjišťování neoprávněného odběru fakturou splatnou dne 7. 5. 2018, ničeho však neuhradil. Uvedená faktura byla žalovanému zaslána dne 16. 4. 2018 na adresu , adresa, , přičemž na tuto adresu byla žalovanému zasílána žalobkyní korespondence již v minulosti a od nejméně v srpnu 2016 z této adresy zaslal žalobkyni vyjádření. Na stejnou adresu byly žalovanému následně zaslány i upomínky.7. Dále soud odůvodnil v bodě 9 neprovedení dalších, účastníky navržených, důkazů.8. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle zákona č. 548/2000 Sb., energetického zákona, a podle vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny o podmínkách připojení k elektrizační soustavě.9. Po provedeném dokazování a p