8 Co 231/2025-163 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. V záhlaví specifikovaným rozsudkem Okresní soud v Litoměřicích (dále již jen soud prvního stupně) zamítl žalobu o určení, že pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, (dále již jen předmětné pozemky) zapsané v katastru nemovitostí, jsou ve výlučném vlastnictví , Anonymizováno, a v příslušnosti hospodaření , právnická osoba, (výrok I.) určil, že předmětné pozemky jsou ve výlučném vlastnictví žalovaného (výrok II.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 37 720 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného (výrok III.).2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že u předmětných pozemků je v katastru nemovitostí zapsána dupilicita vlastnictví, a to ve prospěch žalobkyně i žalovaného. Jako důvod zápisu vlastnictví žalobkyně je uveden vznik práva ze zákona č. 229/1991 Sb. a u žalovaného rozhodnutí o dědictví ze dne , datum, , , Anonymizováno, . V duplicitě zápisu pak soud prvního stupně shledal naléhavý právní zájem obou účastníků řízení na určovací žalobě. Ve věci samé pak učinil zjištění, že vlastníkem předmětných pozemků byl až do své smrti dne , datum, , adresa, , , Anonymizováno, ve , adresa, . Předmětné pozemky Okresní soud v Litoměřicích odevzdací listinou ze dne , datum, odevzdal jako pozůstalost po , adresa, , Anonymizováno, , jméno FO, jednou čtvrtinou a , Anonymizováno, , adresa, třemi čtvrtinami. Rozhodnutím Státního notářství v Litoměřicích ze dne , datum, , , Anonymizováno, , nabyl předmětné pozemky po zůstavitelce , jméno FO, pozůstalý , Anonymizováno, , adresa, . Z rozhodnutí Státního notářství v Litoměřících ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud prvního stupně zjistil, že pozůstalý , Anonymizováno, , Jméno žalovaného, zdědil po zůstaviteli , adresa, , mimo jiné, i předmětné pozemky. Zabýval se i listinami předloženými žalobkyní k prokázání jejích tvrzení, že dědici , adresa, , a to , Anonymizováno, , jméno FO, a syn , adresa, , dali protokolem ze dne , datum, předmětné pozemky do směny. Žalobkyně pak své vlastnické právo odvozovala od prohlášení , jméno FO, ze dne , datum, , který se předmětných pozemků vzdal ve prospěch státu. Uvedla jeho právní předchůdce, kterými byli , Anonymizováno, , jméno FO, a , jméno FO, , , Anonymizováno, a , jméno FO, , a především , jméno FO, , který měl předmětné pozemky získat jako přídělce přídělu č. , hodnota, , jež byl stvrzen přídělovou listinou ze dne , datum, a byl zapsán do knihovní vložky č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, jako „, Anonymizováno, “. Soud prvního stupně z listiny označené jako Protokol Národního pozemkového fondu při ministerstvu zemědělství v Praze o pozemkových úpravách ze dne , datum, (dále již jen protokol ze dne , datum, ) shledal, že měl být sepsán mezi Národním pozemkovým fondem (dále již jen NPF) a , adresa, , v záhlaví zastoupeným , Anonymizováno, , adresa, , v jiné části textu (čl. I.) zastoupeným dědičkou , jméno FO, . Tímto protokolem mělo dojít k odevzdání šesti pozemků, včetně předmětných pozemků, NPF a získání náhradních pozemků, které měly být odevzdány , adresa, , resp. dědičce , jméno FO, , jednalo se pozemky parc. č. , Anonymizováno, , vše v k. ú. , adresa, . Listina je opatřena rukou psaným podpisem „, adresa, , Anonymizováno, v zastoupení , Anonymizováno, , jméno FO, “. Z Přídělové listiny Okresního národního výboru v Litoměřicích ze dne , datum, učinil zjištění, že , jméno FO, byly touto listinou vydány pozemky parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, za přídělovou cenu 2 240 Kč nové měny. Příděl byl zapsán pod poř. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, a byl zavkladován. K tvrzení žalobkyně, že přídělová listina měla pouze umožnit zavkladování vlastnictví , jméno FO, k pozemkům, které již nabyla protokolem z , datum, , soud prvního stupně uzavřel, že , jméno FO, za příděl č. , hodnota, uhradila 2 240 Kč v nové měně a pokud by již byla vlastníkem těchto pozemků podle uvedeného protokolu ze dne , datum, , neshledal jako smysluplné, aby platila přídělovou cenu za pozemky, které již měla vlastnit a pouze nebyly zaknihované. Žádný důkaz nenasvědčuje tomu, že úhrada částky 2 240 Kč měla kompenzovat rozdíl ve výměře pozemků směnou získaných, když takový výklad je v rozporu s obsahem protokolu ze dne , datum, , podle něhož přes rozdílnost výměr k žádnému doplatku nemělo dojít. Soud prvního stupně se dále zabýval výkazem směn, k této listině uzavřel, že není datována a není nikým autorizována, je velmi špatně čitelná a její levá a pravá část jsou vzájemně posunuté, z čehož vyvodil, že tato kopie nepochází z jedné listiny. Z těchto důvodů ji shledal nevěrohodnou, bez důkazní hodnoty. Učinil závěr, že k zápisu ve výkazu směn mohlo případně dojít pouze hrubou chybou, když knihovní vlastník , adresa, byl od roku , Anonymizováno, mrtvý a nemohl být v roce , Anonymizováno, účasten směny, když navíc příděl č. , hodnota, nabyla za úplatu v roce , Anonymizováno, , jméno FO, . Soud prvního stupně neshledal, že by bylo pro rozhodnutí věci zjištěno něčeho významného z listiny označené jako Protokol ze dne , datum, , který nebyl podepsán ani za osídlovací komisí ani , adresa, , jakož i z listiny označené jako Protokol ze dne , datum, , který měl být sepsán s , adresa, , neboť je zjevné, že s , adresa, , který zemřel v roce , Anonymizováno, , nemohl být žádný protokol sepsán. Za nevýznamnou považoval okolnost, že tento protokol podepsala , jméno FO, , když tato nemohla jednat za mrtvého (nic takového nebylo prokázáno), ale ani nebyla výlučnou vlastnicí předmětných pozemků, nýbrž pouze jejich spoluvlastnicí (v rozsahu ¼). Soud prvního stupně uzavřel, že z protokolu ze dne , datum, , jakož i z protokolu ze dne , datum, , je zřejmé, že směna pozemků se připravovala, ale k její platné realizaci nikdy nedošlo. Pod body 21.-22. odůvodnění rozsudku uvedl důvody, pro které neprovedl účastníky navržené důkazy, a to výpisem knihovní vložky, výslechem svědka , jméno FO, a blíže specifikovanými listinami, když je ve většině vyhodnotil jako nadbytečné s ohledem na hodnocení protokolu ze dne , datum, . K obraně žalovaného o případném vydržení vlastnického práva k předmětným pozemkům učinil zjištění, že předmětné pozemky byly žalovanému předány , právnická osoba, , adresa, v roce , Anonymizováno, . Žalovaný fakticky obhospodařuje jiné pozemky než pozemky předmětné, neboť došlo z důvodu lepšího obhospodařování zcelených pozemků ke směně užívání. Vzhledem k tomu, že žalovaný užívá náhradní pozemky, nemohlo dojít k vydržení předmětných pozemků. Na zjištěný skutkový stav soud prvního stupně aplikoval § 532 zák. č. 946/1811 Sb., obecného zákoníku občanského (ABGB) ve znění platném do 30. 3. 1944, § 460 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění platném do 31. 3. 1983 a do 31. 12. 1991 a uzavřel, že vlastníkem předmětných pozemků je žalovaný, který je nabyl děděním od původního vlastníka, a proto jeho vzájemnému návrhu na určení vlastnického práva vyhověl. Oproti tomu žalobu žalobkyně shledal jako nedůvodnou a zamítl ji. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále již jen o. s. ř.) a přiznal je v řízení plně úspěšnému žalovanému. Do náhrady nákladů řízení zahrnul zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náklady zastoupení, sestávající z odměny zástupkyně žalovaného v sazbě 3 100 Kč podle § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále již jen advokátní tarifu) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu a § 7 bod 5 advokátního tarifu za devět úkonů právní služby, náhrady hotových výdajů, jízdného ve výši 1 320 Kč, náhrady za ztrátu času ve výši 800 Kč. Náklady řízení v celkové výši 37 720 Kč uložil zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 písm. b), e) a g) o. s. ř., vytýkala soudu prvního stupně, že nepřihlédl k jejím tvrzením a označeným důkazům, ačkoli nebyly splněny předpoklady podle § 118 b) o. s. ř., na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Žalobkyně v odvolání opakovala svá žalobní tvrzení, vyjádřila přesvědčení, že existenci směny dokládá protokol ze dne , datum, , jenž podepsali , jméno FO, se , Anonymizováno, , adresa, (pozn. v zastoupení , Anonymizováno, ). Obsahem listiny je postoupení vlastnického práva k pozemkům v celkové výměře 1,66 ha ve formě přídělu. V návaznosti na toto prohlášení byla vydána přídělová listina pro , jméno FO, prokazující příděl č. , hodnota, , jehož obsahem byly náhradní pozemky totožné se seznamem dle zmiňovaného protokolu. I přes veškerou vynaloženou snahu nebyla schopna vyhovět výzvě soudu prvního stupně k prokázání toho, že , jméno FO, při podpisu tohoto protokolu předložila pověření jednat za , Anonymizo