95 Co 285/2025-168 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Okresní soud svým rozsudkem uložil žalovanému povinnost vyklidit družstevní byt č. 328/0233, který se nachází ve 3. nadzemním podlaží na adrese , adresa, , tedy budovy č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v obci , adresa, , část obce , Jméno žalovaného B, , katastrální území , Jméno žalovaného B, u , Anonymizováno, , a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a žalovanému stanovil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 27 169,24 Kč, a to 15 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.).2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce domáhal vyklizení bytu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o velikosti 1+3, nacházejícího se ve třetím podlaží domu č. p. , adresa, , v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , v obci , adresa, , část obce , Jméno žalovaného B, , katastrální území , Jméno žalovaného B, u , Anonymizováno, (dále jen „byt“), neboť jej žalovaný užívá i poté, co zaniklo jeho členství v družstvu. O vyloučení žalovaného rozhodlo představenstvo žalobce usnesením č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bod , Anonymizováno, na svém zasedání dne 13. 7. 2023 poté, co žalovaný byl na možnost vyloučení upozorněn výstrahou usnesením představenstva družstva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, bod , Anonymizováno, ze dne 13. 4. 2023. Oznámení rozhodnutí o vyloučení bylo žalovanému doručováno dopisem ze dne 17. 7. 2023, ve kterém byl žalovaný poučen o možnosti vznést námitky proti tomuto rozhodnutí. Žalovaný si zásilku nevyzvedl, zásilka byla uložena ke dni 24. 7. 2023 a následně běžela 30denní lhůta k podání námitek, která skončila dne 28. 8. 2023 a žalovanému zaniklo členství v družstvu a spolu s ním i nájemní vztah. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Uvedl, že je dlouhodobým nájemcem uvedeného bytu a v minulosti se dlouhodobě zdržoval v zahraničí. Po svém návratu se dne 6. 12. 2023 dostavil do kanceláře žalobce, kde se dozvěděl, že má vůči družstvu dluh po splatnosti a že byl z družstva vyloučen. Dluh obratem uhradil a následně dne 11. 12. 2023 podal námitky proti vyloučení z družstva, jelikož neobdržel výzvu k úhrad dluhu, výstrahu před vyloučením a ani samotné rozhodnutí o vyloučení. Požádal, aby bylo rozhodnutí o vyloučení zrušeno. O námitkách dosud nebylo rozhodnuto. Žalobce dále dne 19. 4. 2024 podal žalobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem proti rozhodnutí žalobce o jeho vyloučení a domáhá se, aby bylo rozhodnuto o neplatnosti tohoto rozhodnutí o vyloučení. O žalobě dosud nebylo rozhodnuto a je vedena po sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný dále uvedl, že v období od 11. 7. 2023 do 1. 9. 2023 se zdržoval se svým synem ve Španělsku a z tohoto důvodu nemohl být seznámen s tím, že je mu doručována zásilka, která byla uložena na poště. Žalovaný tak neměl objektivní možnost seznámit se s obsahem této písemnosti.3. Na základě provedeného dokazování okresní soud zjistil, že žalovaný byl členem družstva od 7. 12. 2011 a nájemcem předmětného bytu 20. 3. 2013. Žalovaný byt užíval a družstvo za ním evidovalo dluh na platbách spojených s tímto bytem. Z důvodu evidovaných dlužných plateb byla žalovanému představenstvem družstva udělena výstraha před vyloučením dne 13. 4. 2023, která žalovanému byla doručována dopisem z 17. 4. 2023 doporučeně do vlastních rukou a byla mu umožněna náprava ve lhůtě 30 dnů od doručení tohoto dopisu. Žalovaný zásilku nepřevzal, zásilka byla vrácena zpět žalobci. Vzhledem k tomu, že dluh žalovaného nadále narůstal, představenstvo žalobce dne 13. 7. 2023 přijalo usnesení, kterým žalovaného vyloučilo z družstva (resp. udělilo vyloučení a souhlasilo s udělením vyloučení z družstva). Rozhodnutí bylo žalovanému doručováno dopisem ze dne 17. 7. 2023, v rozhodnutí byly uvedeny důvody vyloučení a poučení o možnosti podání námitek ke členské schůzi (v daném případě k shromáždění delegátů) ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí. Dopis byl doručován žalovanému do vlastních rukou dne 20. 7. 2024 podáním na poštu, zásilka byla uložena dne 24. 7. 2023 a následně vrácena žalobci zpět jako nevyzvednutá dne 3. 8. 2023. Dopisem ze dne 11. 12. 2023 žalovaný podal námitky ve věci jeho vyloučení z družstva. Námitky nebyly shromážděním delegátů projednány pro jejich opožděnost (žalobce k nim nepřihlíží). Následně byla dne 1. 4. 2024 podána žaloba s návrhem na prohlášení rozhodnutí o vyloučení člena družstva za neplatné.4. Okresní soud konstatoval, že není oprávněn jako předběžnou otázku řešit platnost či neplatnost vyloučení člena družstva. Jako prejudiciální otázku lze však řešit, zda proces, v jehož rámci bylo podle příslušných právních předpisů rozhodováno o vyloučení člena družstva, byl již završen, nikoliv, zda rozhodnutí orgánu družstva bylo opodstatněné. Rozhodnutím představenstva o vyloučení z družstva nekončí účast člena v družstvu. Členství v družstvu končí (jsou-li proti rozhodnutí představenstva podány včasné námitky) teprve rozhodnutím členské schůze (v daném případě shromáždění delegátů) o vyloučení člena, popřípadě marným uplynutím lhůty k podání námitek. Teprve po marném uplynutí lhůt lze rozhodnout o vyklizení bytu. Okresní soud tak shrnul, že zkoumal jako prejudiciální otázku završení procesu týkající se ukončení členství žalovaného v družstvu.5. Podle okresního soudu žalobce v souladu se stanovami a zákonem doručoval žalovanému rozhodnutí o zrušení členství v družstvu na adresu uvedenou v seznamu členů. Žalovaný v předmětné době doručování nebyl na adrese přítomen, když dlouhodobě pobýval v zahraničí. Okresní soud tak posuzoval, zda došlo k platnému doručení do vlastních rukou. Podle okresního soudu žalobce nepochybil, když žalovanému odeslal rozhodnutí o vyloučení družstva na adresu vedenou v seznamu členů, jelikož takovýto postup je předpokládaný zákonem. Žalovaný při svém odjezdu na dlouhodobou cestu do zahraničí nesdělil žalobci jinou adresu, kde bude k zastižení. Postup doručení podle okresního soudu nebyl v rozporu ani s ustanovením článku 100 odst. 4 stanov žalobce. Okresní soud má za to, že stanovami bylo upraveno náhradní doručování, což není úprava rozporná se zákonem či dobrými mravy. Okresní soud rovněž dospěl k závěru, že žalovanému bylo doručeno rozhodnutí o vyloučení z družstva v souladu se stanovami družstva pátý den počítaný od 24. 7. 2023, tj. 31. 7. 2023, byť byla zásilka uložena po dobu 10 dnů a vrácena zpět jako nevyzvednutá dne 3. 8. 2023. Následně marným uplynutím 30denní lhůty k podání námitek, o nichž byl žalovaný řádně poučen, byl proces vyloučení z členství v družstvu završen. Žalobce tak nepochybil, když k opožděně podaným námitkám dne 11. 12. 2023 nepřihlížel. Vzhledem k tomu, že samotná existence podané žaloby týkající se neplatnosti rozhodnutí členské schůze o vyloučení členství v družstvu nebyla dostatečným důvodem pro přerušení řízení a současně není ani důvodem možného zamítnutí žaloby „pro tentokrát“. Podle okresního soudu zánikem členství v družstvu zanikla i nájemní smlouva. Protože žalovaný užívá předmětnou nemovitost bez právního důvodu, uložil mu soud byt vyklidit. Procesně úspěšnému žalobci přiznal okresní soud náhradu nákladů řízení.6. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Žalovaný nesouhlasí se závěrem okresního soudu, že mu bylo doručeno rozhodnutí o vyloučení z družstva dne 31. 7. 2023. Z toho podle žalovaného plyne i nesprávnost závěru, že žalovaný nepodal včasné námitky proti vyloučení, ani žalobu na prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné. Podle žalovaného je ustanovení článku 100 odst. 4 stanov žalobce absolutně neplatné. Nadto se jedná o ustanovení zneužívající ve vztahu podnikatele k řadovým členům družstva, kteří nemají reálnou možnost znění stanov ovlivnit. Podle žalovaného je nutné ustanovení stanov o doručování poměřovat závažností dopadu vyloučení člena, který přichází o hodnotu bytu. Žalovaný pak v odvolání podrobně přibližuje institut fikce doručení podle rakouského a německého práva. Okresní soud měl podle žalovaného aplikovat ustanovení § 570 odst. 1 o. z. Žalovaný v této souvislosti zdůrazňuje, že prokázal, že v rozhodné době, kdy mělo k doručení dojít, se zdržoval v zahraničí. Žalovaný navrhuje změnu napadeného rozsudku tak, že žaloba bude zamítnuta.7. Žalobce s odvoláním žalovaného nesouhlasí, odkazuje na správnost rozsudku okresního soudu. Zásilky byly žalovanému doručovány na adresu uvedenou v seznamu členů družstva. Žalovaný sám neoznačil jinou doručovací adresu. Žalobce nesouhlasí s argumentací zpochybňující platnost stanov, poukazuje ve vztahu k doručování členům družstva na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 5729/2017 a navrhuje potvrzení napadeného rozsudku.8. Krajský soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé i ve výroku o náhradě nákladů řízení dle ust. § 212 a § 212a odst. 6 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání ve věci samé není opodstatněné.9. Krajský soud předně plně odkazuje na řádně zjištěná skutková zjištění a na správné právní posouzení prove