95 Co 341/2025-159 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Okresní soud svým rozsudkem zamítl žalobu o zaplacení částky 3 292,63 euro s příslušenstvím (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost uhradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, k rukám zástupce žalovaného , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.).2. Okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3 292,63 euro se zákonnými úroky od , datum, do zaplacení. Podle žaloby žalobkyně ještě před převzetím právního zastupovaní žalovaného informovala o existenci nemovitostí, které nebyly předmětem dědického řízení a o možnosti jejich dodatečného projednání. Žalovaný projevil zájem o právní služby a strany se dohodly na osobním setkání v , Anonymizováno, dne , datum, . Na tomto setkání dne , datum, žalobkyně žalovaného seznámila se skutečnostmi souvisejícími s dodatečným dědickým řízením, které byly žalobkyni v té době známé, žalovaný byl řádně poučen o odměně za poskytování právních služeb a účastníci téhož dne uzavřeli smlouvu o poskytování právních služeb podle slovenského zákona č. 586/2003 Z. z., o advokacii (dále jen „slovenský zákon o advokacii“) a žalovaný udělil žalobkyni dne , datum, plnou moc pro právní zastupování v řízení o dodatečném projednání dědictví po , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , datum, a zemřelé , datum, , které je vedeno u Okresního soudu v , Anonymizováno, . Ze setkání nebyl vyhotoven záznam. Žalobkyně sice zastupovala tři další dědice, ale není pravda, že jednala v neprospěch žalovaného, i když je žalovaný přesvědčen, že některý z dalších zastoupených dědiců nemá dědické právo. Žalobkyně nemá pravomoc rozhodovat o tom, komu z dědiců patří dědický podíl, řízení o dodatečném projednání dědictví je tzv. nesporné řízení a jeden zástupce může ve stejné věci současně zastupovat více dědiců. K nahlédnutí do dědického spisu notáře , jméno FO, v , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, došlo dne , datum, , přičemž s přihlédnutím k časovému rozdílu jde podle žalobkyně o samostatný úkon právní služby, který je v tomto případě neslučitelný s úkonem převzetí a příprava věci. Žalobkyně pak následně provedla další úkony právní služby ve prospěch žalovaného nezbytné pro zabezpečení efektivity a hospodárnosti řízení o dědictví, když vyžádala další rozhodnutí o dědictví. Uvedené listiny pak žalobkyně následně dne , datum, zaslala notáři v , Anonymizováno, . Pokud by žalobkyně věděla, že žádané listinné podklady měl žalovaný, nežádala by o ně příslušné soudy, žalovaný tak porušil svou povinnost ve smlouvě (poskytovat včasné, pravdivé a úplné informace a současně předkládat listinné podklady k řádnému poskytování právních služeb). Žalovaný dne , datum, smlouvu o poskytování právních služeb vypověděl a současně vypověděl plnou moc. Žalobkyně dne , datum, vystavila žalovanému fakturu č. , hodnota, na částku , částka, , splatnou dne , datum, , kde vyúčtovala žalovanému odměnu advokáta za poskytnuté právní služby podle čl. III odst. 2 smlouvy o poskytování právních služeb. Žalobkyně zdůraznila, že žalovaný objektivně nevěděl o existenci dědictví. Vyvolání dodatečného dědického řízení je výslovnou zásluhou práce žalobkyně a žalovaný tak nabyl možnost získání majetkového prospěchu, který zdaleka převyšuje odměnu požadovanou žalobkyní. Nepřiznání odměny žalobkyni alespoň v částečné výši by v kontextu celé věci jednoznačně odporovalo dobrým mravům.3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a nárok neuznal. Žalovaný potvrdil, že žalobkyně oslovila žalovaného s tím, že ve věci zastupuje i ostatní dědice (což byla nepravdivá informace) a dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování právních služeb. Podle žalovaného, žalobkyně uvedla nepravdivé údaje a postupovala proti jeho zájmům, účtovaná odměna neodpovídá smlouvě, před realizací jej nekontaktovali a nevyžádali si stanovisko k postupu, pořizovali dokumenty, které jim mohl poskytnout a v , Anonymizováno, došlo pouze k předání podepsané plné moci a smlouvy o zastoupení. Právní porada se nekonala. Žalobkyně však zastupovala klienty, kteří jsou v postavení protistran (jejich zájmy jsou rozdílné), došlo tak k pochybení a žalobkyni by neměla za takové zastupování být přiznána náhrada. Žalovaný potvrdil, že smlouva byla z jeho strany vypovězena, z důvodu ztráty důvěry v postup žalobkyně, neboť žalovaný dospěl k závěru, že žalobkyně jedná jeho jménem v jeho neprospěch. Žalobkyně v rámci dědického řízení jako zástupce žalovaného uznala nárok dalších 2 osob na dědictví po , jméno FO, , kterým však dědické právo nesvědčilo, a v důsledku toho mohlo dojít k ponížení dědického podílu žalovaného. Žalobkyně uplatňuje po žalovaném úhradu za 5 úkonů právní služby (příprava a převzetí, žádost o zaslání usnesení o dědictví 2x, nahlédnutí 1x a podání notářskému úřadu) s tím, že vychází ze 4/6 všeobecné hodnoty dědictví, dle počtu zastupovaných dědiců. Podle žalovaného jsou uvedené služby buď duplicitní nebo se nejedná o právní úkon, za nějž by náležela odměna. Udělení plné moci podle žalovaného neznamená neomezený mandát, kdy bez konzultace byly konány úkony, které byly nadbytečné (nebyly potřeba). Nahlédnutí do spisu představuje součást převzetí věci. Žádost o zaslání usnesení o dědictví, představuje vlastní iniciativu žalobkyně, když usnesení měl žalovaný k dispozici a mohl je žalobkyni poskytnout a k takovému úkonu nedal pokyn, neměl o něm ani povědomí. Žalobkyně nedoložila, jaký úkon představovalo podání notářskému úřadu a žalovaný má za to, že nepředstavuje úkon právní služby. Také věcné náklady nejsou žalobkyní doloženy a není zřejmé, zda byly reálně vynaloženy v rámci poskytování konkrétní právní služby. Žalobkyně dne , datum, jela do , Anonymizováno, jen proto, aby s žalovaným podepsala smlouvu o právní pomoci (pokud došlo ke konzultaci s klientem, měl by být o tom veden určitý záznam). Jednání žalobkyně od počátku nebylo realizováno řádně (s odbornou starostlivostí) a to z toho důvodu, že od počátku žalobkyně v témže řízení zastupovala také pana , jméno FO, (již od , datum, ) a jeho sestru , jméno FO, (od , datum, ), jejichž zájmy jsou v rozporu se zájmy žalovaného. Žalobkyně v témže dědickém řízení v jeden okamžik zastupuje žalovaného a dvě osoby, které o sobě tvrdí, že jsou dědici (ačkoliv nejsou) a jejich jménem uplatňuje právo směřující k umenšení dědického práva žalovaného. O tom svědčí to, že žalobkyně pak podala proti žalovanému žalobu u Okresního soudu , Anonymizováno, . Žalobkyně tedy ve věci, v níž získávala informace a dokumenty od žalovaného, tohoto následně v téže věci žaluje.4. Okresní soud shledal svou pravomoc k projednání věci dle článku 4 nařízení Brusel Ibis. Rozhodným právem je v souladu s volbou účastníků podle článku 3 odst. 1 nařízení Řím I právo slovenské.5. Na základě provedeného dokazování okresní soud zjistil, že žalobkyni udělili plnou moc v řízení o dodatečném projednání dědictví po zůstavitelce , jméno FO, již dne , datum, , jméno FO, a dne , datum, , jméno FO, . Předmětem dodatečného projednání dědictví byla parcela o výměře , Anonymizováno, m2 v katastrálním území , Anonymizováno, . Následně, až dne , datum, žalobkyně sepsala s žalovaným plnou moc k zastupování žalovaného v témže řízení. Téhož dne žalovaný podepsal v , Anonymizováno, smlouvu o poskytování právní pomoci, jejímž předmětem bylo poskytování komplexních právních služeb ve věci přípravy podkladů pro majetkoprávní uspořádání nemovitostí včetně zastupování žalovaného jako dědice v dědických řízeních a jiných případných souvisejících řízeních týkajících se všech nemovitostí po zůstavitelce , jméno FO, . Podle smlouvy byla žalobkyně povinna chránit práva a oprávněné zájmy žalovaného, žalovaný se zavázal poskytovat žalobkyni včasné, pravdivé a úplné informace, předkládat listinné podklady a vysvětlení k řádnému poskytování právních služeb a žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému včasné, pravdivé a úplné informace o vyřizovaných věcech, vyjma zákona o mlčenlivosti. Dle tvrzení žalovaného došlo v , Anonymizováno, pouze k podepsání smlouvy o poskytování právní pomoci a předání podepsané plné moci (která byla žalovaným podepsána v , Anonymizováno, ) a ze strany žalobkyně mu nebyly o věci sděleny žádné informace. Své tvrzení, že žalovaný byl dne , datum, při převzetí a přípravy zastoupení řádně obeznámen s obsahem udělené plné moci a s předmětem a podmínkami smlouvy o poskytování právních služeb, žalobkyně v řízení ničím nedoložila. Již dne , datum, Okresní soud , Anonymizováno, požádal Okresní soud v Chomutově ve věci dědického řízení po , jméno FO, o zaslání usnesení ve věci dědictví po , jméno FO, rozené , rodné přijmení, a protokolu o předběžném šetření (opisy listin byly odeslány , datum, ). Dne , datum, žalobkyně v zastoupení , jméno FO, požádala Okresní soud v Chomutově o vyhledání a zaslání dědického usnesení po zůstavitelce , jméno FO, rozené , rodné přijmení, a , jméno FO, rozené , jméno FO, . Po zaplacení soudního poplatku Okresní soud v Ch