95 Co 400/2025-212 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Okresní soud svým rozsudkem zamítl žalobu na zaplacení částky ve výši 269 526,40 Kč se specifikovaným úrokem z prodlení (výrok I.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované částku 1 240 501,31 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 927,59 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 45 110,50 Kč ode dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 117 948,60 Kč od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 835,70 Kč od , datum, do zaplacení, s zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 44 811,59 Kč od dne , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 117 948,60 Kč od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 888 918,73 Kč ode dne , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 214 908,63 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta (výrok III.) a konečně žalované stanovil povinnost zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Chomutově soudní poplatek za podání vzájemného návrhu ve výši 62 025 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV.).2. Okresní soud rozhodoval v řízení, v němž se žalobkyně domáhala (po částečném zpětvzetí žaloby) zaplacení částky 269 526,40 Kč s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne , datum, realizační smlouvu číslo , IBAN, , jež je smlouvou o dílo o provedení stavebních prací při sanaci ekologických škod – Napojení , právnická osoba, (dále jen „Realizační smlouva“) a dále dne , datum, Dodatek č. , IBAN, , dne , datum, Dodatek č. , IBAN, dne , datum, Dodatek č. , IBAN, (dále jen Dodatek č. , hodnota, ) a dne , datum, Dodatek č. , IBAN, (dále jen Dodatek č. , hodnota, ). Dle čl. 2.7 Realizační smlouvy byl zhotovitel (žalovaná) povinen vždy nejpozději 14 kalendářních dnů před uplynutím platnosti bankovní záruky doručit objednateli (žalobkyni) bankovní záruku novou, případně doklad o prodloužení stávající bankovní záruky. Pokud zhotovitel (žalovaná) tuto povinnost řádně a včas nesplnil, měl zhotovitel (žalobkyně) dle čl. 8.2 Smlouvy právo odstoupit od smlouvy. Cena za provedení díla činila 75 501 385,78 Kč bez DPH dle čl. 2.1 Realizační smlouvy ve znění Dodatku č. , hodnota, ).3. Podle žaloby platnost původní bankovní záruky trvala do , datum, . Zhotovitel (žalovaná) měl povinnost doručit objednateli (žalobkyni) novou bankovní záruku, popřípadě její prodloužení nejpozději do dne , datum, . Prodloužení bankovní záruky , hodnota, vystavené ČSOB a.s. na částku 25 588,25 Kč s platností do , datum, bylo objednateli (žalobkyni) doručeno až dne , datum, , tím došlo k porušení výše uvedeného čl. 2.7 Smlouvy. Dle čl. 8.2 Smlouvy vzniklo žalobkyni vůči žalované právo na uplatnění smluvní pokuty. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tohoto práva využila a vyzvala žalovanou k uhrazení částky ve výši 1 510 027,71 Kč, která odpovídala 0,2 % denně z ceny díla ve výši 75 501 385,78 Kč za 10 dní, po které trvalo porušení smlouvy ze strany žalované, a to nejpozději do , datum, . Žalovaná smluvní pokutu nezaplatila, a proto žalobkyně přistoupila k započtení vzájemných pohledávek se žalovanou takto: Dopisem ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, započetla žalobkyně část své pohledávky proti pohledávce žalované ve výši 5 927,59 Kč pocházející z faktury číslo , hodnota, doručené dne , datum, a vystavené dne , datum, a splatné dne , datum, na částku 74 325,60 Kč. K započtení došlo dne , datum, a po započtení zbylé žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní sankci ve výši 1 504 100,12 Kč; Dopisem ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, započetla žalobkyně část své pohledávky proti pohledávce žalované ve výši 45 110,50 Kč z faktury číslo , hodnota, doručené dne , datum, , vystavené dne , datum, a splatné dne , datum, na částku 90 221 Kč. K započtení došlo ke dni , datum, a po započtení zbyla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní sankci ve výši 1 458 989,62 Kč. Dále tímto dopisem započetla žalobkyně část své pohledávky proti pohledávce žalované ve výši 117 948,60 Kč z faktury číslo , hodnota, doručené dne , datum, , vystavené dne , datum, a splatné dne , datum, na částku 235 897,20 Kč. K započtení došlo k datu dojití tohoto kompenzačního úkonu žalované, tj. ke dni , datum, a po započtení zbyla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní sankci ve výši 1 341 041,02 Kč; Dopisem ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, žalobkyně započetla část své pohledávky proti pohledávce žalované ve výši 19 835,70 Kč z faktury číslo , hodnota, doručené dne , datum, , vystavené dne , datum, a splatné dne , datum, na částku 39 671,40 Kč. K započtení došlo k datu dojití tohoto kompenzačního úkonu, tj. ke dni , datum, a po započtení zbyla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní sankci ve výši 1 321 205,32 Kč; Dopisem ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, žalobkyně započetla část své pohledávky proti pohledávce žalované z faktury číslo , hodnota, doručené dne , datum, vystavené dne , datum, a splatné dne , datum, na částku 44 811,59 Kč. K započtení došlo k datu, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení tedy , datum, , kdy byla žalobkyni doručena faktura a po započtení zbyla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní sankci ve výši 1 276 393,73 Kč. Dopisem ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, započetla žalobkyně část své pohledávky proti pohledávce žalované ve výši 117 948,60 Kč z faktury číslo , hodnota, doručené dne , datum, , vystavené dne , datum, a splatné dne , datum, na částku 235 897,20 Kč. K započtení došlo k datu dojití tohoto kompenzačního úkonu žalované tedy ke dni , datum, a po započtení zbyla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní sankci ve výši 1 158 445,13 Kč.4. Po podání žaloby dne , datum, bylo okresnímu soudu doručeno částečné zpětvzetí žaloby co do částky, která byla ze strany žalobkyně započtena na její pohledávku ve výši 1 158 445,13 Kč, a to ve výši 888 918,73 Kč. Žalobkyně k tomu uvedla, že dne , datum, došlo mezi žalobkyní a žalovanou k předání a převzetí díla na základě smlouvy číslo , IBAN, , čímž smluvním stranám vzniklo dle bodu 5.4 této smlouvy právo na uvolnění zádržného ve výši 1 777 837,45 Kč. Dopisem ze dne , datum, , č. j. , č. účtu, započetla žalobkyně svoji pohledávku ve výši 1 158 445,13 Kč proti pohledávce žalované ve výši 888 918,73 Kč (50 % z výše uvedeného zádržného). K započtení pohledávek došlo k datu, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení, tedy k datu dojití tohoto kompenzačního úkonu, tj. ke dni , datum, . Po započtení zbyla žalované povinnost zaplatit žalobkyni smluvní sankci ve výši 269 526,4 Kč spolu s příslušenstvím.5. Žalovaná k věci uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani částečně s tím, že nárok na smluvní pokutu uplatněnou v žalobě žalobkyni vůbec nevznikl. Nespornou skutečností učinila, že cena díla byla sjednána ve výši 75 501 385,75 Kč. Nespornou skutečností rovněž učinila to, že původní bankovní záruka trvala do , datum, , a že bankovní záruku na částku 25 588,25 Kč doručila žalobkyni dne , datum, . Dle žalované by byla žalobkyně v důsledku prodlení žalované s předložením výše uvedeného prodloužení bankovní záruky oprávněna odstoupit od realizační smlouvy až do doby, kdy by došlo k přetržení kontinuity poskytnuté bankovní záruky. Dle názoru žalované byl v bodu 2.7 Smlouvy nejprve obsažen závazek zhotovitele předložit objednateli po podpisu Smlouvy bankovní záruku, která má splňovat požadavky uvedené v tomto bodu. Po tomto ujednání následovala povinnost zhotovitele vážící se k pravidelnému obnovování bankovní záruky, tedy povinnost předložit novou bankovní záruku či dodatek prodlužující platnost stávající bankovní záruky nejpozději 14 dnů před ukončením platnosti stávající bankovní záruky tak, aby zhotovitel poskytoval po celou dobu provádění díla objednateli bankovní záruku dle tohoto bodu Smlouvy. Pouze v případě, že by nedošlo ke splnění povinnosti uvedené v bodě 2.7 Smlouvy byl objednatel oprávněn od Smlouvy odstoupit a od tohoto okamžiku mu rovněž vzniklo právo na smluvní pokutu dle bodu 8.2 Smlouvy. Podle žalované doložením nové bankovní záruky či dodatku prodlužujícího platnost stávající záruky ve lhůtě kratší než 14 dnů před uplynutím stávající bankovní záruky, avšak ještě ve lhůtě platnosti stávající bankovní záruky, nevzniklo objednateli (žalobkyní) právo na odstoupení od Smlouvy. Bylo zcela zřejmé, že funkcí smluvní pokuty ve Smlouvě je zajištění kontinuity držení bankovní záruky objednatelem (žalovanou).6. Podle žalované pohledávka ze smluvní pokuty ve výši 1 510 027,71 Kč vůbec nevznikla a žalobkyně ji tak k započtení na pohledávky žalované nemohla použít. Žalovaná navrhla, aby žaloba o zaplacení částky 1 158 445,13 Kč byla zamítnuta a aby žalobkyni by