10 Co 368/2025-56 — Krajský soud v Ústí nad Labem

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 46 338 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 43 033 Kč od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení 3 641 Kč, a to z titulu tam specifikované úvěrové smlouvy uzavřené účastníky. Okresní soud shora citovaným rozsudkem vyhověl žalobě potud, že zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobci částku 33 329 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 11,5 % od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I. rozsudku). Ve zbytku žalobu zamítl (výrok II.) a uložil převážně neúspěšnému žalovanému nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4 385,70 Kč, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobcova právního zástupce. Ve svém rozhodnutí vycházel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu, kterou byl žalovanému poskytnut úvěr 50 000 Kč a on se jej zavázal splácet ve sjednaných měsíčních splátkách. Svůj závazek však řádně a včas nesplnil, když šesti splátkami uhradil žalobci pouze částku 16 671 Kč. Jednalo se o spotřebitelský úvěr, žalobce jako poskytovatel úvěru porušil svou zákonnou povinnost dostatečně prověřit schopnost dlužníka poskytnutý úvěr splatit. Spotřebitelská smlouva mezi účastníky odporující ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku je tak absolutně neplatná a žalovanému nelze uložit plnit z neplatné smlouvy, ale vydat bezdůvodné obohacení, kterého se mu přijetím částky 50 000 Kč od žalobce bez právního důvodu dostalo. To činí po již provedené úhradě 16 671 Kč částku 33 329 Kč. Žaloba ve věci byla doručena žalovanému dne , datum, , nárok se stal splatným dne , datum, a žalovaný se s vydáním bezdůvodného obohacení dostal podle okresního soudu do prodlení , datum, a od tohoto data mu tedy bylo uloženo platit i zákonný úrok z prodlení.2. V části zamítavého II. výroku navrhl žalobce podaným odvoláním změnit rozsudek okresního soudu tak, že mu bude proti žalovanému přiznána ještě částka 1 692 Kč, zákonný úrok z prodlení 12,75 % z částky 34 316 Kč od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení 1,25 % z částky 33 329 Kč od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 12,75 % z částky 987 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce se neztotožňuje se závěrem soudu prvého stupně o zesplatnění žalované pohledávky a připomíná, že již dopis, kterým odstoupil od předmětné úvěrové smlouvy, obsahoval kvalifikovanou výzvu, doručen byl žalovanému ke dni , datum, a od , datum, se tedy žalovaný s úhradou dlužné částky nacházel v prodlení. Žalobci rovněž měla být přiznána částka 705 Kč, nárokovaná z titulu uzavřeného pojištění schopnosti žalovaného splácet úvěr a částka 987 Kč, které z žalovaným realizovaného plnění na jistinu úvěru byly započteny na dlužné pojistné schopnosti splácet úvěr a skutečné plnění žalovaného na získané bezdůvodné obohacení bylo nižší a bezdůvodné obohacení na úkor žalobce vyšší. Odvolatel rovněž navrhl přiznat mu náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů, vyčíslení těchto nákladů předložil soudu při odvolacím jednání.3. Žalovaný při odvolacím jednání potvrdil, že sjednané splátky tak, jak je uvedeno v rozsudku okresního soudu, přestal platit, a to v situaci, kdy ze strany žalobce došlo k nějakému navýšení splátek, kterému žalovaný nerozuměl. Je si vědom své povinnosti vydat žalobci bezdůvodné obohacení, které mu vzniklo, bude se snažit tuto částku zaplatit. Navrhl potvrdit rozsudek okresního soudu v žalobcem napadené části a pro případ svého úspěchu v odvolacím řízení se vzdal náhrady nákladů v této fázi řízení.4. Odvolací soud přezkoumal v rozsahu podaného odvolání napadený rozsudek prvostupňového soudu i řízení jeho vydání předcházející. Jak je patrné z výroku shora, neshledal přitom podané odvolání důvodným.5. Reagoval-li na zjištěné skutečnosti okresní soud rozsudkem ve vyhovující části na nutnost vydání bezdůvodného obohacení odpovídající rozdílu jistiny úvěru a částky žalovaným skutečně uhrazené a další žalobní nároky již odvolateli ani zčásti nepřiznal, je jeho rozhodnutí v části přezkoumávaného zamítavého výroku i závislého negativního nákladového výroku správné a jako takové bylo odvolacím soudem potvrzeno (§ 219 občanského soudního řádu). Je-li absolutně neplatná úvěrová smlouva (a proti takovému závěru již nebrojí ani sám odvolatel), nemohou a nejsou platnými ani na ni navázané další závazkové vztahy, včetně pojištění absolutně neplatného úvěru, ze kterého žalobce odvíjí svůj peněžní nárok a žalovanému v tomto směru ani objektivně nemohlo žádné bezdůvodné obohacení vzniknout. Pokud pak jde o namítanou dobu splatnosti nároku odvolatele, od které by mělo plynout případné prodlení žalovaného jako dlužníka, je třeba s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu z , datum, , sp. zn. , spisová značka, vycházet ze závěru, že ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. představuje speciální úpravu vypořádání z neplatné spotřebitelské smlouvy a důsledkem takové speciální úpravy je to, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele). Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku vzniká v tomto případě věřiteli teprve rozhodnutím soudu určujícím dobu plnění podle možností spotřebitele (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Okresní soud napadeným rozhodnutím určil tuto dobu ve prospěch odvolatele (tedy od doby předcházející jeho rozhodnutí ve věci, resp. vykonatelnosti takového rozhodnutí) a odvolací soud tedy, nechtěje zhoršovat postavení odvolatele, potvrdil i v této části jako správný rozsudek prvostupňového soudu.6. Výrok o nákladech odvolacího řízení je výrazem skutečnosti, že v této fázi řízení plně úspěšný žalovaný (kterému by jinak v souladu s ust. §§ 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů příslušela), se náhrady těchto nákladů vzdal.