29 CO 128/2022 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Usnesením ze dne [datum] okresní soud výrokem I. přenesl svou příslušnost (místní) na Okresní soud v České Lípě, s tím, že mu po právní moci usnesení bude spis postoupen. Výrokem II. jmenoval nezletilému pro přenesení příslušnosti opatrovníkem statutární město Liberec – OSPOD. Přenesení místní příslušnosti odůvodnil částečně v samotném výroku a částečně v odůvodnění usnesení tak, že ve věci péče o nezletilého bylo rozhodováno Okresním soudem v Liberci pod sp. zn. 0 P 310/2019 o zbavení rodičů rodičovské odpovědnosti včetně práva souhlasu s osvojením, určení poručníka nezletilému a předání do péče navrhovatelů předběžným opatřením a následně do péče před osvojením usnesením č. j 31 Nc 27003/2020-27. Předáním do péče navrhovatelů se změnilo bydliště nezletilého na [adresa], a soud proto přenesl svou příslušnost na Okresní soud v České Lípě podle § 5 a § 467 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. 2. Proti tomuto usnesení podal v zákonné patnáctidenní lhůtě odvolání poručník nezletilého – město Frýdlant. Namítá, že nezletilý [jméno] [příjmení] má trvalý pobyt na adrese [adresa], oddělení sociálně právní ochrany dětí. Ten byl také jmenován poručníkem dítěte vzhledem k tomu, že oba rodiče byli zbaveni rodičovské odpovědnosti. Nezletilý [jméno] byl sice předán do péče budoucích osvojitelů manželů [příjmení], bytem [adresa], všechna dosavadní jednání ve věci osvojení nezletilého [jméno] [příjmení] však probíhala u Okresního soudu v Liberci a mělo by u tohoto soudu také řízení o osvojení být ukončeno. S ohledem na změnu bydliště nezletilého by pouze mělo být jmenováno město Česká Lípa – OSPOD opatrovníkem nezletilého v řízení o osvojení. 3. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení okresního soudu a odvolání shledal důvodným. 4. Podle § 5 zákona č. 292/2013 Sb. změní-li se v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé, ve věcech opatrovnických a v řízení o svéprávnosti okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost, může příslušný soud přenést svoji příslušnost na jiný soud, je-li to v zájmu nezletilého, opatrovance nebo osoby, o jejíž svéprávnosti se rozhoduje. Řízení ve věcech péče soudu o nezletilé jsou vymezena v § 466 z. ř. s. a do výčtu těchto řízení nenáleží řízení o osvojení nezletilého upravené v § 427 a násl. zákona č. 292/2013 Sb. Nepřichází tedy v úvahu přenášení příslušnosti, které je vyhrazeno pro řízení uvedená v § 5 z.ř.s.. [anonymizováno] ve věcech osvojení nezletilého je samostatným řízením, jehož předmět je vymezen v § 427 tak, že ve věcech osvojení soud zejména přijímá prohlášení o udělení souhlasu k osvojení, rozhoduje o předání dítěte do péče před osvojením, rozhoduje o určení, zda je třeba souhlasu rodičů k osvojení, rozhoduje o návrhu rodičů, kteří dali souhlas s osvojením, na vydání dítěte, rozhoduje o osvojení, o utajení osvojení a o nařízení dohledu nad úspěšností osvojení. 5. Podle § 428 odst. 1 z. ř. s. pro řízení je příslušný obecný soud toho, kdo má být osvojen (osvojenec). 6. Ze spisu Okresního soudu v Liberci sp. zn. 0 P 310/2019 zjištěno, že nezletilý [jméno] měl po svém narození bydliště podle svých rodičů na adrese [adresa]. Ve věcech péče o nezletilého i pro úkony směřující ke zbavení rodičovské odpovědnosti rodičů a svěření do péče budoucím osvojitelům byl proto místně příslušný a rozhodoval Okresní soud v Liberci. Usnesením ze dne 12. 1. 2021, č. j. 31 Nc 27003/2020-27 byl nezl. [jméno] svěřen do péče před osvojením budoucím osvojitelům manželům [příjmení], kteří bydlí na adrese [adresa], tedy v obvodu Okresního soudu v České Lípě. Preadopční péče je však pouze přechodným opatřením, které neznamená trvalou změnu bydliště. Navíc ovšem řízení ve věcech osvojení nezletilého zahrnuje dílčí řízení uvedená v § 427 z. ř. s. výše citovaném a místní příslušnost proto zůstává zachována v soudu, který rozhodoval o předchozích krocích vedoucích k osvojení, zde zejména předání dítěte do péče před osvojením. Nebylo by ani v zájmu nezletilého měnit příslušnost soudu před dokončením procesu osvojení. 7. Okresní soud tedy nesprávně přistoupil k přenesení své místní příslušnosti na Okresní soud v České Lípě, neboť pro takový postup nejsou v řízení ve věcech osvojení nezletilého zákonné podmínky, avšak není ani důvod pro postoupení spisu z titulu nedostatku místní příslušnosti Okresního soudu v Liberci s ohledem na přechodnou změnu bydliště nezletilého osvojence. 8. Odvolací soud proto změnil usnesení okresního soudu podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. tak, že se místní příslušnost Okresního soudu v Liberci nepřenáší a spis se nepostupuje.