29 CO 193/2022-137 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným usnesením okresní soud zastavil odvolací řízení z důvodu nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. v situaci, kdy nejprve vzal žalobce odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 21. 2. 2022 č. j. 106 C 10/2021-101 zpět a následně na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku z podaného odvolání ve stanovené lhůtě nereagoval a poplatek nezaplatil, s vysvětlením, že při nesplnění poplatkové povinnosti je zpětvzetí odvolání neúčinné. 2. Proti tomuto usnesení podal včasné odvolání žalobce. Požaduje, aby odvolací soud usnesení okresního soudu změnil tak, že k zastavení řízení sice dojde, ale z důvodu zpětvzetí odvolání žalobcem. To proto, že bylo učiněno dříve, než byl žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku. 3. Krajský soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání bez nařízeného jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř.) podle § 212a odst. 6 o.s.ř., a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 4. Podle § 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb. nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. 5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že okresní soud ve věci rozhodl rozsudkem č. j. 106 C 10/2021-101 dne 21. 2. 2022. Rozsudek byl doručen žalobci k rukám jeho advokáta dne [datum]. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzal žalobce své odvolání v plném rozsahu zpět. Usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 106 C 10/2021-126 ze dne 11. 5. 2022 byl žalobce vyzván k zaplacení soudního poplatku z odvolání ve výši 50 862 Kč ve lhůtě 15 dnů od doručení daného usnesení s poučením, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude odvolací řízení zastaveno. Dané usnesení bylo doručeno do datové schránky zástupce žalobce dne [datum] Lhůta v trvání 15 dnů od doručení výzvy k zaplacení soudního poplatku uplynula v pátek dne [datum]. Prostřednictvím účtárny okresního soudu bylo zjištěno, že soudní poplatek nebyl zaplacen v soudem stanovené lhůtě a ani později. 6. Není sporné, že žalobce vzal nejprve své odvolání zpět, následně byl vyzván k zaplacení soudního poplatku z odvolání, který neuhradil. Judikatura (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 32 Cdo 4581/2018 ze dne 28. 2. 2019, 27 Cdo 2870/2019 ze dne 29. 1. 2020, 22 Cdo 520/2020 ze dne 30. 3. 2020, usnesení Ústavního soudu ve věci sp. zn. I. ÚS 2661/20 ze dne [datum]) je ustálena v názoru, že zastavení řízení z důvodu zpětvzetí návrhu na zahájení řízení přichází v úvahu jen tehdy, byl-li soudní poplatek zaplacen, nebo nelze-li řízení zastavit pro nesplnění poplatkové povinnosti proto, že soud již začal jednat ve věci samé (§ 9 odst. 4 písm. a) zák. o soudních poplatcích). Tento závěr vychází z toho, že splnění poplatkové povinnosti je jednou z podmínek řízení. V daném případě tak odvolací soud žádné pochybení v rozhodování okresního soudu neshledal. Postup navrhovaný v odvolání žalobcem by byl pro něho samotného nepříznivý, neboť zastavení řízení z důvodu zpětvzetí odvolání by docílil teprve poté, co by zaplatil soudní poplatek ve výši 50 862 Kč. 7. Rozhodnutí okresního soudu je věcně správné, a proto bylo podle § 219 o. s. ř. odvolacím soudem potvrzeno. 8. Žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, když žalobce nebyl se svým odvoláním úspěšný a žalovaným v odvolacím řízení náklady nevznikly (§ 142 odst. 1 o.s.ř ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř.).