29 CO 232/2022-56 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným usnesením okresní soud nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků s tím, že žalobce vede proti žalované řízení o určení, že je vlastníkem nemovitosti uvedené v žalobě a v rámci předloženého prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech neuvedl žádné okolnosti, které by mohly vést k vyhovění jeho žádosti o osvobození od soudních poplatků. Pouze tvrdil, že nedisponuje finančními prostředky pro uhrazení soudního poplatku, je neziskovou organizací, která nevlastní žádné nemovité ani movité věci, neuvedl ani číslo svého bankovního účtu, aby soud zjistil jeho zůstatek. Přitom z žaloby na určení vlastnického práva vyplývá, že doplatek kupní ceny měl být zaslán na účet žalobce uvedený v kupní smlouvě. Po právní stránce okresní soud své rozhodnutí odůvodnil § 138 odst. 1 o. s. ř. 2. Proti tomuto usnesení podal včasné odvolání žalobce. Má za to, že ze zaslaného prohlášení právnické osoby i přes drobné nedostatky zcela jasně vyplývá nemajetnost žalobce. Jako nezisková organizace nemá žádné příjmy pocházející z podnikání a nevlastní ani žádné movité či nemovité věci a nedisponuje žádnými finančními prostředky. Soud při svém rozhodování postupoval přehnaně formalisticky. 3. Krajský soud přezkoumal napadené usnesení včetně řízení, které předcházelo jeho vydání, a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné. 4. Nadační fond je upraven v zák. č. 89/2012 Sb., občanském zákoníku (o. z.) v § 394 - § 401. Vzniká dnem zápisu do veřejného rejstříku (§ 397 o. z.) a jeho majetek ve smyslu § 398 o. z. tvoří soubor vzniklý z vkladů a darů, jejichž předmět nemusí splňovat předpoklad trvalého výnosu. 5. Z úplného výpisu obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddílu N, vložka [číslo] odvolací soud zjistil, že žalobce vznikl zápisem do obchodního rejstříku dne [datum] a jeho účelem je podpora humanitárních aktivit právnických a fyzických osob, poskytování individuálních příspěvků fyzickým osobám v hmotné nouzi a také individuální nadační příspěvky. K datu jeho vzniku činil nadační kapitál 1 500 Kč. Podle jeho zakládající listiny tvoří majetek fondu majetkový vklad zřizovatelů, každý ze tří zřizovatelů do něj vložil částku 500 Kč, a dále nadační dary. 6. Z obsahu podané žaloby je zřejmé, že žalobce dne [datum] uzavřel se žalovanou kupní smlouvu ohledně nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] vedeném pro obec Okna, [katastrální uzemí] v [anonymizováno] zapsaných u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Česká Lípa, kdy za převod vlastnického práva byla sjednána kupní cena ve výši 1 500 000 Kč. Tato kupní cena byla ze strany žalované řádně uhrazena a došlo k převodu vlastnického práva na žalovaného. Následně, podle ujednání uzavřené kupní smlouvy, mělo dojít k navýšení kupní ceny o dalších 1 400 000 Kč, avšak žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky pouze 1 000 000 Kč Ani tato však nebyla na výzvu žalobce doplacena. Žalobce poté reagoval odstoupením od kupní smlouvy a podanou žalobou požaduje, aby bylo určeno, že je nadále vlastníkem nemovitostí, které byly předmětem převodu, zase on. K žalobě žalobce předložil nejen tvrzenou kupní smlouvu, ale i výzvu k doplacení části kupní ceny ze dne [datum], kde uvádí číslo účtu [bankovní účet]. 7. Podle § 138 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí být odůvodněno. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí. 8. Smyslem daného institutu je zajistit účastníkovi, aby pro jeho případnou nepříznivou majetkovou situaci mu nebylo znemožněno uplatňovat nebo bránit své právo u soudu. Judikatura při rozhodování o osvobození od soudních poplatků klade důraz jak na celkové majetkové poměry žadatele, tak výši soudního poplatku i nákladů, které si pravděpodobně vyžádá dokazování, ale přihlíží i k povaze uplatňovaného nároku a k dalším podobným okolnostem. Pokud účastník, ať již fyzická či právnická osoba, požaduje osvobození od soudních poplatků, je povinen věrohodným způsobem své poměry prokázat, a to ty, které jsou rozhodné pro posouzení jeho žádosti. 9. Žalobce ve vyplněném prohlášení právnické osoby o majetkových poměrech a dalších rozhodných skutečnostech žadatele uvedl, že nepodniká, jde o neziskovku, nevlastní nemovité věci ani movité věci větší hodnoty a neuvedl žádné své bankovní účty a jejich zůstatky, ačkoliv byl vyzván, že toto je povinen doložit kopií výpisů ze všech svých bankovních účtů za poslední tři měsíce předcházející podání žádosti o osvobození od soudních poplatků. Žalobce pouze v důvodu, proč o osvobození žádá, uvedl, že odstoupil od kupní smlouvy a tudíž nedisponuje žádnými finančními prostředky. 10. Judikatura Nejvyššího soudu i soudu Ústavního je jednotná v závěrech (shrnuto např. v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 3632/2013), podle nichž platí, že určujícím kritériem, na základě kterého soud rozhoduje o návrhu účastníka řízení podle § 138 odst. 1 o. s. ř. je objektivní schopnost zaplatit soudní poplatek ve stanovené výši. V daném případě činí výše soudního poplatku z žaloby částku 5 000 Kč podle položky 4 odst. 3 Sazebníku soudních poplatků. Žalobce je existující právnická osoba (nadační fond), která může vlastnit majetek jak movitý a nemovitý. Z žaloby se podává, že žalobce byl vlastníkem nemovitého majetku, který prodal žalované kupní smlouvou ze dne [datum] a na jejím základě inkasoval od žalované částku 1 500 000 Kč. Nemá v právním řádu oporu stanovisko, že účastník řízení, který je nadačním fondem, je od soudního poplatku zcela či zčásti bez dalšího osvobozen. I na žalobce, který je nadačním fondem, se tak vztahuje zákonná povinnost doložit své majetkové poměry, a tudíž i okolnost, že na jeho účtu či účtech nejsou finanční prostředky, které může k úhradě soudního poplatku použít. Pokud žalobce toto nedoložil v nalézacím ani odvolacím řízení, ze samotných tvrzení žalobce a jím předložených důkazů plyne, že v roce 2019 inkasoval ze zaplacené kupní ceny částku 1 500 000 Kč a má svůj účet, nelze považovat postup soudu za formalistický, ale sledující důsledné dodržování podmínek, za nichž lze osvobození od soudních poplatků účastníkovi řízení přiznat. Je věcí žalobce, proč soudu nesdělil u jakého peněžního ústavu a jaké účty či účet má a jaký je jeho či jejich zůstatek v posledních třech měsících před podáním žádosti o osvobození od soudních poplatků. Avšak za této situace musí nést odpovědnost za tuto svou nečinnost v tom smyslu, že soudní poplatek musí uhradit, neboť soudu podklady pro závěr o jeho nemajetnosti nepředložil. 11. Usnesení okresního soudu je věcné správné, a proto bylo podle § 219 o. s. ř. potvrzeno.