29 CO 243/2022-909 — Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Usnesením ze dne [datum] okresní soud zastavil řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví vůči žalovanému 3) [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelému dne [datum]. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným [číslo] nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění usnesení okresní soud uvedl, že v řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví žalovaný [jméno] [příjmení] zemřel a usnesením Okresního soudu v Trutnově ze dne 24. 5. 2022, č. j. 10 D 1546/2021-68 bylo řízení o pozůstalosti po zemřelém zastaveno, neboť zůstavitel nezanechal žádný majetek. Podle názoru okresního soudu tak žalovaný nemá žádného právního nástupce, a bylo proto nutno řízení zastavit podle § 107 odst. 5 o. s. ř. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. 2. Proti tomuto usnesení podal v zákonné patnáctidenní lhůtě odvolání žalobce. Namítá, že dědické řízení po [jméno] [příjmení] bylo sice zastaveno z důvodu nepatrné hodnoty majetku zůstavitele, podíl zůstavitele na nemovitosti, jak je předmětem vypořádání v tomto řízení, se však stala [jméno] [příjmení], [rodné číslo], která již také byla vyznačena jako vlastnice předmětného podílu v katastru nemovitostí. Tuto skutečnost žalobce dokládá výpisem z katastru nemovitostí. Odvolatel navrhuje změnu napadeného usnesení tak, že řízení proti [jméno] [příjmení] bude sice zastaveno, současně však bude rozhodnuto o vstupu [jméno] [příjmení] do řízení. 3. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadené usnesení okresního soudu a odvolání shledal důvodným. 4. Z obsahu usnesení Okresního soudu v Trutnově ze dne 24. 5. 2022, č. j. 10 D 1546/2021-68 zjištěno, že tímto usnesením bylo zastaveno dědické řízení pro nepatrný majetek zůstavitele sestávající z podílu o velikosti [číslo] na pozemku č. parc. [číslo] v katastrálním území Liberec a tento majetek se vydává vypravitelce pohřbu [jméno] [příjmení]. Z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že nabyvatelka podílu byla již také vyznačena podle tohoto dědického rozhodnutí v katastru nemovitostí jako spoluvlastnice parcely [číslo] v [obec], podílem [číslo]. I když tedy nejde přímo o dědičku zůstavitele, vydáním podílu zůstavitele na pozemku do jejího vlastnictví v rámci vypořádání pozůstalosti po [jméno] [příjmení] v tomto rozsahu vstoupila do práv a povinností zemřelého, o něž v řízení jde. Okresní soud tedy chybně posoudil, že zde není osoba, na niž by po úmrtí žalovaného přešla práva a povinnosti, jež jsou předmětem řízení, a řízení nedůvodně zastavil. 5. Odvolací soud proto nesprávné usnesení okresního soudu změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) tak, že se řízení nezastavuje. 6. Nebylo možno současně rozhodnout o tom, že do řízení vstupuje na místo žalovaného [jméno] [příjmení] nabyvatelka podílu na nemovitosti [jméno] [příjmení], neboť by tak odvolací soud jednoinstančně rozhodl o právním postavení této osoby, která dosud nebyla účastníkem řízení. O vstupu [jméno] [příjmení] do řízení na místo žalovaného [jméno] [příjmení] musí rozhodnout zvláštním usnesením okresní soud. 7. Podle § 107 odst. 4 o. s. ř. ten, kdo nastupuje do řízení na místo dosavadního účastníka řízení, musí přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení. S ohledem na pokračování v řízení tedy není důvod rozhodovat o náhradě nákladů řízení ve vztahu k [jméno] [příjmení] a výrok o nákladech řízení pozbyl účinnosti změnou usnesení o zastavení řízení.