17 C 222/2020-22 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 9.290,00 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené ceny elektřiny, která byla žalované dodávána do odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] dle smlouvy č. [anonymizováno] ze dne [datum], a to dle faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] Dále se žalobkyně domáhala úhrady částky ve výši 200,00 Kč za poplatek za zaslání upomínky dle faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], dále částky ve výši 807,00 Kč představující náklady spojené s přerušením dodávky dle faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum], dále částky ve výši 907,00 Kč dle faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum] (kdy se jedná o poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení - elektřina a poplatek ve výši 907,50 Kč za opětovné připojení - elektřina, který žalobkyně ve prospěch žalované nepožaduje) a smluvní pokuty (deaktivační poplatek) ve výši 6.050,00 Kč dle faktury [číslo] ze dne [datum], splatné dne [datum]. Dlužné částky žalovaná nezaplatila ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne [datum]. 2. Usnesením [číslo jednací] ze dne 15.7.2020 bylo řízení k částečnému zpětvzetí žaloby žalobkyní částečně zastaveno v rozsahu částky ve výši 6.050,00 Kč představující smluvní pokutu za neumožnění změny dodavatele a porušení povinnosti umožnit dodávky po dobu trvání závazku tj. deaktivační poplatek. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 4. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Z předložených listinných důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny/plynu domácnosti č. [anonymizováno] ze dne [datum], ceníku poplatků, faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], upomínky ze dne [datum] a výzvy ke splnění závazku před zahájením soudního řízení ze dne [datum] včetně podacího archu učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na dobu neurčitou. Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit žalobkyni úplatu. Zálohy byly sjednány ve výši 3.000,00 Kč. Z ceníku bylo zjištěno, že SMS upomínky a první upomínka není zpoplatněna, každá další upomínka je zpoplatněna částku ve výši 200,00 Kč. Poplatek za předčasné ukončení smlouvy činil částku ve výši 6.050,00 Kč, poplatek za přerušení dodávek, jakož i za znovuobnovení dodávek činil částku ve výši 907,50 Kč a poplatek za náklady spojené se zahájením procesu přerušení dodávek elektřiny činil částku ve výši 807,07 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byl vyúčtován poplatek za upomínku ve výši 200,00 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byl vyúčtován poplatek resp. náklady spojené s přerušením dodávky elektřiny ve výši 807,70 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byl vyúčtován poplatek za odpojení elektřiny ve výši 907,50 Kč a poplatek za opětovné připojení elektřiny ve výši 907,50 Kč (tento žalobkyně nepožaduje). Faktura byla splatná dne [datum]. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalované byla vyúčtována cena dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 9.290,00 Kč. Faktura byla splatná dne [datum] Poslední výzvou (upomínkou) před přerušení dodávek ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek ke dni [datum] v celkové výši 6.600,00 Kč, s tím, že byla upozorněna na to, že zaslaná upomínka je zpoplatněna, jakož i na možnost přerušení či ukončení dodávek elektřiny v případě, že nebude dlužná částka uhrazena. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], odeslané prostřednictví České pošty, s.p. téhož dne bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši 17.254,00 Kč vč. příslušenství v dodatečné lhůtě do [datum]. Žalovaná byla upozorněna na skutečnost, že pokud dlužnou částku neuhradí, bude žalobkyně pohledávku vymáhat soudní cestou. Žalovaná na výzvu žalobkyně nereagovala a dlužnou částku neuhradila. 6. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako dodavatel elektřiny a žalovaná jako zákazník. Žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, když nezaplatila žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny ve výši 9.290,00 Kč za výše uvedené období - § 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnosti zaplatit žalobkyni úhradu za dodávku elektřiny. Žalovaná se dostala do prodlení se splácením svého peněžitého dluhu. Žalobkyně má právo požadovat příslušenství pohledávky, které je představováno úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení mezi účastníky dojednána nebyla. Proto se za ujednanou výši úroků z prodlení považuje výše úroků z prodlení stanovená v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobkyni vedle jistiny přiznal i úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury [číslo] ze dne [datum] do zaplacení z dlužné jistiny tj. od [datum] do zaplacení. S ohledem na výše uvedené soud rovněž zavázal žalovanou i k úhradě částky ve výši 1.914,00 Kč představující poplatky za upomínku ve výši 200,00 Kč, poplatek představující náklady spojené s přerušením dodávky ve výši 807,00 Kč a poplatek ve výši 907,00 Kč za odpojení elektřiny. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. 8. Náklady řízení činí částku ve výši 6.668,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800,00 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 1.580,00 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 300,00 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení a sepis žaloby) a dále odměny stanovené podle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 790,00 Kč a paušální náhrada výdajů dle § 13 uvedené vyhlášky v částce 300,00 Kč za každý ze jeden úkon právní služby (jednoduchá výzvy k plnění) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 4.850,00 Kč Kč částkou 1.018,50 Kč. 9. Žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu výroku I., což představuje 64,94 %, a neúspěšná v rozsahu částky 6.050,00 Kč (pro kterou bylo řízení zastaveno z důvodu zpětvzetí), což činí 35,06 %. S ohledem na to má tedy žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 29,88 % (rozdíl mezi 64,94% – 35,06%), tj. částky ve výši 1.992,55 Kč. 10. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované zaplatit náklady žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně, který ji v řízení zastupoval. 11. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.