41 C 124/2016-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal vydání rozhodnutí, podle kterého by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 340 EUR s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. rozsudku. Uvedeného plnění se žalobce domáhal z titulu vzniklého dluhu, neboť na základě objednávky žalovaného pro něj provedl mezinárodní přepravu zboží na trase: z Creaton Hungary, Cserepgyar U. 1 do [anonymizováno] [obec], [anonymizována dvě slova] za předem sjednanou cenu 340 EUR, kterou mu žalovaný neuhradil. Žalobce uvedl, že objednávku za předem sjednanou cenu přepravy akceptoval a tu provedl. O tom svědčí mezinárodní nákladní list, ale i listina nazvaná: Delivery ticket, z jejíhož obsahu vyplývá, co, kdy a za jakou cenu bylo žalovanému doručené. Protože dlužná částka uhrazená nebyla, nezbylo než podat žalobu k soudu. Svůj nárok žalobce uplatnil prostřednictvím k tomu určeného formuláře nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, o drobných nárocích. 2. Žalovaný, přestože byl řádně a včas ze strany soudu obeslán postupem podle citovaného nařízení, když jak žaloba (formulář A), tak výzva k vyjádření se ve lhůtě 30 ti dnů (formulář C) mu byli doručené do jeho osobní sféry (v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., dále jen„ o. s. ř.“), tak se žalovaný k věci ve stanovené lhůtě od doručení listin nevyjádřil a v řízení zůstal procesně pasivní. 3. Podle ustanovení čl. 5 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, o drobných nárocích platí, že žalovaný odpoví do 30 dnů od doručení žalobního a odpovědního formuláře tak, že vyplní část II vzorového odpovědního formuláře C a zašle jej spolu s případnými příslušnými podpůrnými doklady zpět příslušnému soudu, popřípadě jakýmkoli jiným vhodným způsobem bez použití uvedeného odpovědního formuláře. 4. Podle ustanovení čl. 7 odst. 3 téhož nařízení platí, že neobdrží-li soud od příslušné strany odpověď ve lhůtě stanovené v čl. 5 odst. 3 nebo 6, vydá rozhodnutí o nároku nebo vzájemném nároku. 5. Soud pohledem obsahu do spisu žalobcem založených listin (důkazů prokazujících žalobcův nárok) zjistil, tento skutkový stav. Z objednávky žalovaného adresované žalobci pod [číslo] BM vyplývá, že si žalovaný u žalobce objednal přepravu zboží na trase z Creaton Hungary Cserepgyar U. 1 (z Maďarska) do [obec] na adresu: [adresa], se splatností do 60 dnů podle obsahu přiložených podmínek. Uvedenou objednávku, která byla ze strany žalovaného žalobci zaslána, žalobce řádně akceptoval. S ohledem na obsah mezinárodního nákladního listu je zjevné, že žalobce mezinárodní přepravu na uvedené trase provedl, a to ve sjednaném čase, tedy mezi 20. 7. 2016 a 21. 7. 2016, o čemž svědčí i obsah mezinárodního nákladního listu [číslo]. Provedení přepravy je seznatelné i z tzv. delivery ticketu, který obsahuje množství, druh zboží a jeho váhu. Zároveň svědčí o převzetí zásilky ze strany konečného příjemce společnosti – [anonymizováno] [obec]. Z faktury do spisu založené je zjevné, že byla vystavena žalobcem žalovanému na částku 340 EUR. K úhradě dlužné částky byl žalovaný řádně vyzván předžalobní upomínkou. 6. Z insolvenčního rejstříku je zjevné, že vůči žalovanému bylo v roce 2016 zahájené insolvenční řízení. Následně byl vůči žalovanému prohlášený konkurz, o čemž bylo krajským soudem rozhodnuto den 20. 12. 2016. Konkurs byl zrušený dne [datum], a to po splnění rozvrhového usnesení. 7. Protože ani z přihlášených pohledávek do konkursního řízení nevyplývá, že žalobce vůči žalovanému byl prostřednictvím konkursního řízení alespoň dílem uspokojený. Zároveň platí (pro výsledek konkurzního řízení), že žalovaný nezaniknul a je stále subjektem existujícím (nebyl z obchodního rejstříku vymazán) a v průběhu řízení nebylo prokázané, že by pohledávka za žalovaným byla uhrazená, rozhodl soud tak, že žalobci nárok přisoudil. Na tomto místě je vhodné uvést, že se žalovaný žalobou uplatněnému nároku nebránil a listinami do spisu založenými byl nárok vůči žalovanému plně osvědčen. Soud proto mohl ve věci rozhodnout podle čl. 7 odst. 3 citovaného nařízení tak, jak je to uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobci náleží i příslušenství pohledávky, neboť se žalovaný do prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku dostal. 8. Vlastní závazkový vztah účastníků, ze kterého nárok žalobci vzniknul, soud podřadil pod obsah Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) publikované v ČR pod vyhláškou č. 11/1975 Sb. I podle jejího obsahu žalobce splnil povinnosti, které si strany smlouvy o mezinárodní přepravě sjednaly, když opak v řízení prokázaný nebyl. Zjevné také je, že žalovaný porušil svoji nejdůležitější povinnost z uvedeného smluvního typu, když za provedené služby neuhradil jejich sjednanou cenu. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je to uvedeno ve výroku I. rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že byly přiznány ve věci úspěšnému žalobci. Tomu náleží náhrada za uhrazený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč. Dále žalobci náleží paušál ve výši 300 Kč za podání žaloby podle vyhlášky č. 254/2015 Sb.