42 C 197/2020-20 — Městský soud v Brně

Návrhem ze dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] - [anonymizováno]. Ve svém návrhu uvedl, že manželství bylo uzavřeno z citové náklonnosti, postupem času se však ve vztahu objevily problémy, které žalobce vyřešil navázáním nemanželského vztahu s [jméno] [příjmení] v [anonymizována dvě slova] [rok], čímž došlo k rozpadu manželství. Od uvedené doby žije žalobce s přítelkyní ve společné domácnosti, vztah má za pevný, a manželství tak již lze považovat za pouze formální a neperspektivní. Dva synové vzešlí z manželského vztahu jsou již zletilí, manžel s manželkou komunikují pouze při předávání vnoučat od jednoho ze synů. Manželka se k návrhu vyjádřila podáním ze dne [datum], v němž vyslovila souhlas s rozvodem manželství, potvrdila skutečnosti uváděné v žalobním návrhu a rovněž označila manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [územní celek], [obec] – [anonymizováno] prostřednictvím farního úřadu [obec] – [anonymizováno], [obec], což je patrné z oddacího listu. Manželé spolu nežijí a nesdílí společnou domácnost od [anonymizováno] [rok]. Z manželství a v době před jeho uzavřením se manželům narodili dva synové [jméno] a [jméno], kteří jsou dnes již zletilí. Ze shodného tvrzení manželů, k němuž dospěli v průběhu jednání soudu, byly zjištěny a potvrzeny důvody rozvratu jejich manželství, za něž shodně označili navázání nemanželského vztahu ze strany manžela v důsledku manželské krize, což vedlo následně k opuštění jejich společné domácnosti. Shodně uvedli, že oba považují manželství za ryze formální, hluboce a trvale rozvrácené a oba vyslovili nezájem setrvat v tomto manželství nebo manželské soužit obnovit. Věc byla s ohledem na ust. § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1.1.2014, posouzena podle tohoto zákona. Dle § 755 odst. 1 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství stanovené v § 755 o. z. jsou v daném případě splněny. Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je natolik rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Manželství účastníků již neplní žádnou ze svých funkcí, manželé žijí odděleně a nechovají k sobě citovou náklonnost, která by dávala možnost obnovení jejich manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v okolnostech, na kterých se manželé shodli. Výrok o nákladech řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, ledaže by to odůvodňovaly okolnosti případu. Takové okolnosti však v projednávané věci soud neshledal.