48 C 141/2020-18 — Městský soud v Brně

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Městského soudu v [obec] dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 1.500 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů spojených s odtahem vozidla [registrační značka] tov. značky Alfa Romeo, které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci při blokovém čištění v ulici [ulice] v [obec] dne [datum]. Žalovaný nerespektoval označení dopravní značkou o dočasném zákazu stání, proto bylo vozidlo prostřednictvím [právnická osoba] odtaženo v [údaj o čase] hodin a umístěno na záchytné parkoviště, kdy dle ust. § 19 odst. 6, Zák. o pozemních komunikacích, jsou vozidla odstraňována na náklady provozovatelů. Dle výpisu z centrální evidence vozidel je žalovaný provozovatelem předmětného vozidla. Cena za technický úkon činí 1.500 Kč, kdy tato cena je stanovena usnesením Rady [územní celek] č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. Za technický úkon se povazuje příjezd odtahového vozidla, zajištění dokumentace, naložení vozidla na odtahový vůz, převezení vozidla na jiné místo, kde je stání vozidla povoleno, složení vozidla a po skončení blokového čištění opětovné naložení na odtahové vozidlo a jeho následné složení zpět do místa odtahu. Po složení vozidla zpět do místě odtahu byla za stěrač vozidla umístěna informace, že vozidlo bylo nuceně odtaženo a vráceno zpět s uvedením dlužné částky a platebních údajů k uhrazení dluhu. Přes výzvu k zaplacení ze dne [datum], žalovaný úhradu do dnešního dne neprovedl. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zrušený usnesením ze dne [datum] pro nemožnost doručení žalovanému. Žaloba spolu s výzvami byla žalovanému doručena dne [datum] vhozením do domovní schránky v místě trvalého bydliště, když si žalovaný v úložní době zásilku soudu nevyzvedl na příslušném poštovním úřadě. K doručené žalobě ani výzvám se žalovaný nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nevyvrátil ani nepopřel a neprokázal zaplacení žalované částky, když po doručení žaloby nepředložil žádný důkaz o platbě, případně, že by pohledávka nevznikla nebo již zanikla. Žalovaný se k doručenému návrhu a výzvě dle ust. § 115 a) o. s. ř. vhozením do domovní schránky písemně nevyjádřil, soud tedy má za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Dle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. byl žalobce vyzván k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud v určené lhůtě soudu své stanovisko nesdělí, má soud za to, že souhlasí. Žalobce stanovisko nesdělil, soud proto po provedení a zhodnocení listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaný je provozovatelem předmětného motorového vozidla tov. značky Alfa Romeo, předmětné vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci při blokovém čištění v ulici [ulice] v [obec] dne [datum] a dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný a návrhu vyhověl, neboť v souladu s ust. § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního správního úřadu o označení místní komunikace nebo její části, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou. Výše úhrady za odtah vozidla byla stanovena citovaným usnesením rady [územní celek]. Příslušenství žalované částky přiznal soud dle ustanovení § 1970 o. z. Soud rozhodl v souladu s ust. § 115a) bez nařízení jednání, neboť všemi důkazy, které byly k žalobě připojeny, byl nárok žalobce zcela plně osvědčen a soud proto podanému návrhu v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s judikaturou Ústavního soudu tak, že žalobci nepřiznal odměnu za zastupování advokátem. Soud své rozhodnutí opíral o nález Ústavního soudu ČR sp.zn. II.ÚS 2396/09, jenž odpovídá i nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 23.11.2010, sp.zn. III.ÚS 2984/09. U žalobce tedy lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení k tomu, aby mohl a byl schopen v dostatečné míře hájit svá práva a zájmy, navíc v takto bagatelních věcech, bez toho, aby musel využívat služeb advokátů a náklad právního zastoupení tak nelze považovat za účelně vynaložený. Konkrétní hotové výdaje žalobce nebyly doloženy. Soud proto na žalobce nahlížel jako na nezastoupeného účastníka a přiznal mu podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ OSŘ") nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů za úkony písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění, a to ve výši 100 Kč, na které má nezastoupený účastník nárok podle § 151 odst. 3 OSŘ provedeného vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.