108 C 137/2020-39 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6.199 Kč s příslušenstvím. Částku 4.900 Kč požadovala z titulu neuhrazeného úvěru, částku 1.299 Kč požadovala z titulu nesplaceného sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru, vše na základě smlouvy uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] dne [datum] pod [číslo]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud po provedení dokazování zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou bylo zjištěno, že dne [datum] byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 4.900 Kč. S úvěrem byl současně splatná i částka 1.299 Kč představující poplatek za poskytnutí úvěru. Splatnost úvěru byla sjednána do 27. 9. 2015. Úvěr ve výši 4.900 Kč byl žalované právní předchůdkyní žalobkyně dne [datum] poskytnut, a to na její bankovní účet, jak vyplynulo z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně za období od 7. 8. 2015 do 4. 9. 2015. Žalovaná však poskytnutý úvěr žalobkyni nevrátila ani přes následné výzvy k dodatečné úhradě. Smlouvami o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky bylo prokázáno, že pohledávka za žalovanou z titulu shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni. Dle § 2395 a násl. obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou vznikl uzavřením smlouvy o úvěru závazkový smluvní vztah. Žalovaná nedostála své elementární povinnosti z tohoto vztahu pro ni vyplývající, když žalobkyni nesplatila jí poskytnutý úvěr ve výši 4.900 Kč řádně a včas, a to do 27. 9. 2015. Úvěr byl žalované poskytnut dne [datum], žalovaná jej měla v souladu se smlouvou zaplatit do 27. 9. 2015. Současně se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit i poplatek ve výši 1.299 Kč. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila a dostala se tak s jejím placením ode dne 28. 9. 2015 do prodlení. Soud tak žalovanou zavázal k úhradě částky 4.900 Kč představující jistinu úvěru a částky 1.299 Kč představující poplatek. Současně soud žalovanou zavázal i k úhradě příslušenství v podobě úroků z prodlení v zákonem stanovené výši, a to ode dne požadovaného žalobkyní, neboť od tohoto data byla žalovaná v prodlení s úhradou dlužné částky. Právo žalobkyně na úroky z prodlení vyplývá z § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela pasivní, nepředložila ani netvrdila ničeho, z čehož by soud mohl případně usoudit, že nárok žalobkyně je vůči ní z hmotně právního hlediska nedůvodný. Plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na úhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč Náklady žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce žalobkyně za tři úkony právní služby po 200 Kč za úkon dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínky), z režijního paušálu za tři úkony právní služby po 100 Kč za úkon a z daně z přidané hodnoty v sazbě 21 %.