108 C 89/2020-70 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované vydání vozidla specifikovaného ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že mezi účastníky byla dne 9. 3. 2018 uzavřena kupní smlouva, na základě které žalobkyně koupila od žalované automobil Mercedes Benz Viano, [registrační značka] za kupní cenu 605.000 Kč. Kupní cena byla uhrazena ve třech splátkách – dne 27. 3. 2018 částka 200.000 Kč, dne 20. 4. 2018 částka 200.000 Kč a dne 28. 6. 2018 částka 205.000 Kč. K předání předmětného vozidla však nikdy nedošlo, byť je to ve smlouvě uvedeno. Žalovaná dopisem ze dne 27. 7. 2018 navrhla uzavření dohody o odstoupení od kupní smlouvy, žalobkyně s tím však nesouhlasila a k podpisu z její strany nedošlo. Žalobkyně jednala s žalovanou o odstoupení od smlouvy, ale jednání nikam nepostupovala, proto sama žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 21. 9. 2018. Důvodem odstoupení byla skutečnost, že žalovaná nepředala žalobkyni předmět koupě. Žalovaná však dobrovolně nevrátila kupní cenu, proto se žalobkyně obrátila na soud, kde žádala vydání bezdůvodného obohacení. V řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 33 C 101/2019 pak byla žaloby žalobkyně zmítnuta, když soud dospěl k závěru, že žalobkyně neodstoupila od smlouvy včas. Kupní smlouva je tak nadále platná a žalovaná je povinna předat žalobkyni předmětné vozidlo. Žalobkyně je jako vlastník vozidla evidována v evidenci vozidel a žalovaná se nijak nesnaží o určení jejího vlastnického práva. 2. Žalovaná uvedla, že smlouva o koupi motorového vozidla ze dne 9. 3. 2018 nezakládá povinnost žalované vydat předmětné vozidlo. Účastníci se pozdějším projevem vůle domluvili na ukončení smlouvy. Proto žalovaná neprodleně po připsání platby žalobkyně ve výši 200.000 Kč dne 28. 3. 2018 tuto částku v hotovosti vrátila zmocněnci žalobkyně panu [příjmení] [jméno] [příjmení]. Totéž se stalo i platbou ve výši 200.000 Kč ze dne 23. 4. 2018 Tyto částky pak zmocněnec žalobkyně vložil na účet žalobkyně. Ohledně dohody o ukončení smlouvy žalovaná konkretizovala, že na tom se měla ústně dohodnout se zmocněncem žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], se kterým vždy jednala ohledně koupě předmětného vozidla. K této ústní dohodě o ukončení kupní smlouvy mělo dojít 27. 7. 2018. Součástí ústní dohody byla i dohoda o vrácení peněžních prostředků. 3. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně je společností, jejímiž jednateli jsou od 14. 7. 2010 [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Prokura byla dne 7. 6. 2018 udělena Ing. [jméno] [příjmení]. Žalovaná je pak společností, jejímž jednatelem je od 25. 5. 2016 [jméno] [příjmení]. Účastníci uzavřeli dne 9. 3. 2018 kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla. Žalobkyně zde vystopovala jako kupující a žalovaná jako prodávající. Předmětem smlouvy byl prodej a koupě vozidla Mercedes Benz, typ W639, Viano, šedé metalízy, rok výroby 2010, [registrační značka], WIN: W [bankovní účet]. Kupní cena byla dohodnuta ve výši 650.000 Kč a měla být hrazena ve splátkách a to, k 15. 3. 2018 částka 200.000 Kč, 31. 3. 2018 částka 200.000 Kč a 15. 4. 2018 částka 205.000 Kč. Žalovaná se zavázala předat žalobkyni vozidlo ke dni podpisu smlouvy a žalobkyně potvrdila převzetí vozidla do svého vlastnictví. Dále smluvní strany prohlásily, že smlouva nabývá platnosti dnem podpisu a účinnosti dnem uhrazení poslední splátky (viz. kupní smlouva o prodeji motorového vozidla ze dne 9. 3. 2018). Kupní cena byla následně zaplacena ve třech splátkách. Dne 27. 3. 2018 byla z účtu žalobkyně odeslána a dne 28. 3. 2018 na účet žalované připsána částka 200.000 Kč, dne 20. 4. 2018 byla z účtu žalobkyně odeslána a dne 23. 4. 2018 připsána na účet žalované rovněž částka 200.000 Kč a dne 28. 6. 2018 byla z účtu žalobkyně odeslána na účet žalované částka a 205.000 Kč (viz. výpisy z účtu [číslo] u společnosti [právnická osoba] z března a dubna 2018 a výpisy z účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] z 27. 3., 20. 4. a 28. 6. 2018). Z výpisů z účtu [číslo] u společnosti [právnická osoba] z března a dubna 2018 rovněž vyplynulo, že dne 28. 3. 2018 vybral z účtu pan [příjmení] v hotovosti částku 200.000 Kč a dne 23. 4. 2018 rovněž pan [příjmení] v hotovosti částku 200.000 Kč. Shodnými skutkovými tvrzeními bylo prokázáno, že vozidlo nebylo žalobkyni doposud předáno a nachází se v sídle firmy žalované. Jako vlastník vozidla je v současné době v registru vozidel evidována žalobkyně. Toto je pak potvrzováno i osvědčením o registraci vozidla, kdy žalobkyně byla jako vlastník předmětného vozidla zaregistrována dne 11. 7. 2018. 4. Dne 27. 7. 2018 žalovaná vyhotovila návrh dohody o odstoupení od kupní smlouvy, jehož důvodem měla být závada na vozidle, která jej činí nepojízdným. Součástí návrhu byl i návrh na vrácení sjednané kupní ceny ve třech splátkách. Tento návrh je podepsán pouze žalovanou. Žalobkyně návrh dohody nepodepsala (viz. odstoupení od prodejní - kupní smlouvy ze dne 27. 7. 2018). Ze spisu Městského soudu v brně sp. zn. 33 C 101/2019 soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne 21. 9. 2018 odstoupil od kupní smlouvy z důvodu řádného nepředání vozidla a z důvodu, že nemá vymíněné vlastnosti. Současně vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 605.000 Kč. Na toto odstoupení od smlouvy reagovala žalovaná dne 2. 1. 2019, kdy uvedla, že z kupní ceny 605.000 Kč již žalobkyni vrátila částku 400.000 Kč, a to prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení]. Vyplacení zbývající částky 205.000 Kč podmiňovala žalovaná vystavením řádných daňových dokladů. Dne 5. 11. 2018 podala žalobkyně žalobu, kterou se domáhala zaplacení částky 605.000 Kč po žalované. Po provedeném řízení soud žalobu v plném rozsahu zamítl, když konstatoval, že žalobkyně nemá právo na vrácení kupní ceny, neboť odstoupení od smlouvy nebylo ze strany žalobkyně učiněno bez zbytečného odkladu. Z důvodu tvrzených vad vozidla odstoupila žalovaná od smlouvy až téměř dva měsíce po té, co se o vadách měla dozvědět, a z důvodu prodlení s předáním vozidla až půl roku po té, co vozidlo mělo být předáno. S ohledem na nevčasnost odstoupení od smlouvy soud nezjišťoval, zda byly důvody k odstoupení skutečně naplněny. Rozsudek byl vyhlášen dne 17. 10. 2019 a nabyl právní moci dne 14. 11. 2019. V uvedeném soudním řízení, popisovala žalovaná ve svém vyjádření okolnosti uzavření kupní smlouvy zcela shodně jako nyní. Nicméně současně uvedla, že vzhledem k tomu, že ústní dohoda o odstoupení od smlouvy nebyla naplněna a uzavření kupní smlouvy mezi stranami je nesporné, je třeba se zabývat otázkou oprávněnosti a platnosti odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně dne 21. 9. 2018. Toto odstoupení žalovaná nepovažovala za oprávněné a platné. Toto odstoupení dle názoru žalované nemohlo způsobit zánik smlouvy a vznik povinnosti žalované vydat přijaté plnění. (viz. vyjádření žalované v řízení sp. zn. 33 C 101/2019). Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne22. 1. 2020 byla žalovaná vyzvána k vydání předmětného vozidla žalobkyni do sedmi dnů. Dopis byl dán k poštovní přepravě dne 29. 1. 2020 (viz. předžalobní výzva ze dne 22. 1. 2020 a podací lístek). 5. Z výpovědi [jméno] [příjmení] – jednatele žalobkyně, bylo zjištěno, že s tipem na koupi předmětného vozidla přišel jeho otec [příjmení] [jméno] [příjmení], který se dlouhodobě znal s jednatelem žalované z obchodních vztahů z minulosti. Jednatel žalobkyně vozidlo neviděl, spoléhal se na doporučení jeho otce. Koupi vozidla dojednal s panem [příjmení] telefonicky a kupní smlouvu uzavírali korespondenčně. S ohledem na množství smluv, které denně uzavírá, si nevybavoval, zda smlouva byla zaslána e-mailem nebo prostřednictvím pošty. Vyloučil však, že by návrh smlouvy přinesl jeho otec. Po podpisu smlouvy žalobkyně uhradila kupní cenu ve třech splátkách. Vozidlo však nebylo žalobkyni předáno. Přesná data úhrady kupní ceny si nevybavil, neboť tyto záležitosti má ve společnosti na starosti jeho sestra. Po zaplacení jedné ze splátek mu přišla od pana [příjmení] [jméno] zpráva, že vozidlo má vady a že nebude předáno. Celé to bylo nějaké divné, a proto se obrátil na advokáta a začali řešit možnosti vrácení kupní ceny či předání vozidla. Rozhodně neuzavíral žádnou dohodu o odstoupení od kupní smlouvy. Jednatel žalobkyně dále uvedl, že jeho otec [příjmení] [jméno] [příjmení] jim ve společnosti vypomáhá, když prakticky společnost převzala jeho obor podnikání. Není však zmocněn k uzavírání žádných smluv za společnost ani přebírání financí či řešení obchodních záležitostí, nedisponuje firemními financemi. Kvůli jeho dlouholetým zkušenostem v oboru jej využívají jako poradce. 6. Jednatel žalované [jméno] [příjmení] naopak uvedl, že ohledně koupě auta a uzavírání kupní smlouvy jednal výlučně s panem [příjmení] [příjmení] (otcem jednatele žalobkyně), se kterým celou záležitost osobně domlouval a předával mu i písemné vyhotovení kupní smlouvy, aby zajistil podpis svého syna. V žádném případě smlouvu neposílal e-mailem. Vyloučil, že by některá jednání ohledně uzavření či ukončení kupní smlouvy vedl s jednatelem žalobkyně