116 C 250/2021-23 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 6.12.2019, jejíž součástí byla i kupní smlouva na základě níž žalovaný obdržel koncové zařízení typu Samsung Galaxy A20e-bílý, IMEI Samsung Galaxy A20e –bílý na splátky, které měl hradit v jednotlivých měsíčních vyúčtováních ve 23 splátkách. Jelikož nehradil řádně a porušil tak svoji povinnost, žalobce celý dluh zesplatnil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to účastnickou smlouvou [číslo] [číslo] ze dne 6.12.2019, výpovědí, Všeobecnými obchodními podmínkami, vyúčtováním [číslo]. Žalovanému byla zaslána dne 26.5.2021 předžalobní výzva. 5. Pokud jde o právní posouzení, je soud příslušný k projednání věci v souladu se § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, protože poskytnutí koupě koncového zařízení za zvýhodněnou cenu není službami elektronických komunikací. 6. Na daný případ soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ustanovení § 2079 a násl. Co se týče úroku z prodlení pak ustanovení § 1970 a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 7. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Účastníci řízení uzavřeli dne 6.12.2019 účastnické smlouvy, na základě které byl žalovanému předán zvýhodněný přístroj a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit zaslaná vyúčtování poskytnutých služeb. Žalovaný se zavázal na základě kupní smlouvy, která je součástí smlouvy uhradit koncové zařízení ve 23 splátkách, které budou součástí měsíčního vyúčtování za poskytnuté služby. Žalovaný přestal hradit řádně, žalobce zbývající dluh zesplatnil. Žalovaný žalobci za telefon nezaplatil, resp. netvrdil a neprokázal v tomto řízení opak. Soud vyhověl žalobě i pokud jde o požadované příslušenství, a to úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti dlužného vyúčtování 8. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, vzniklo mu tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu zaplaceného poplatku ve výši 800 Kč, odměnu právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x paušální náhradu režijních výloh advokáta po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2.252 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupce žalobce. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.