116 C 251/2021-16 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 1.3.2020, jejíž součástí byla i kupní smlouva na základě níž žalovaná obdržela koncové zařízení typu Diamond Glass FullCover black-Galaxy A20e na splátky, které měla hradit v jednotlivých měsíčních vyúčtováních. Jelikož nehradila řádně a porušila tak svoji povinnost, žalobce celý dluh zesplatnil. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 1.3.2020, ceníkem tarifů, Všeobecnými obchodními podmínkami, pravidly pro prodej na splátky, výpovědí smluv, výpisem vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Žalované byla zaslána dne 14.6.2021 předžalobní výzva. 5. Pokud jde o právní posouzení, je soud příslušný k projednání věci v souladu se § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, protože poskytnutí koupě koncového zařízení za zvýhodněnou cenu není službami elektronických komunikací. 6. Na daný případ soud aplikoval ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ustanovení § 2079 a násl. Co se týče úroku z prodlení pak ustanovení § 1970 a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení. 7. Soud zhodnotil výsledky provedeného dokazování a dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Účastníci řízení uzavřeli dne 1.3.2020 účastnickou smlouvu na základě, které byl žalované předán zvýhodněný přístroj spojený s telefonním účastnickým [číslo] žalovaná se zavázala řádně a včas hradit zaslaná vyúčtování poskytnutých služeb. Žalovaná se zavázala na základě kupní smlouvy, která je součástí smlouvy uhradit koncové zařízení ve 20 splátkách současně s měsíčním vyúčtováním za poskytnuté služby. Žalovaná přestala hradit řádně, žalobce zbývající dluh zesplatnil. Žalovaná žalobci za telefon nezaplatila, resp. netvrdila a neprokázala v tomto řízení opak. Soud vyhověl žalobě i pokud jde o požadované příslušenství, a to úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti dlužného vyúčtování 8. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, vzniklo mu tedy podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu zaplaceného poplatku ve výši 400 Kč, odměnu právního zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 3x paušální náhradu režijních výloh advokáta po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), DPH ve výši 189 Kč, celkem tedy 1489 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobce. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.