13 C 56/2021-22 — Městský soud v Brně

1. Manželka dne 27. 9. 2021 podala návrh na rozvod manželství s manželem uzavřeného dne [datum]. Svůj návrh odůvodnila tím, že se manželé odcizili, manžel se 12. 6. 2020 odstěhoval ze společné domácnosti a každý z manželů od té doby žije fakticky svým vlastním životem. Manželství je trvale a hluboce rozvrácené bez možnosti jeho obnovy. Manželům se narodila dne [datum] dcera [celé jméno]. Ohledně výkonu rodičovské odpovědnosti a výživném ve vztahu ke své nezletilé dceři uzavřeli manželé dohodu schválenou rozsudkem podepsaného soudu ze dne 2. 9. 2020, č.j.: 127 Nc 31/2020-39. 2. Manžel svým podáním ze dne 10. 11. 2021 s rozvodem souhlasil a připojil se k návrhu manželky s tím, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu. 3. Na jednání dne 13. 12. 2021 soud provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil, že účastníci byli manželi od [datum] (oddací list Úřadu městské části [územní celek], [obec], ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], strana [anonymizováno], poř. [číslo]), že se manželům narodilo jedno, dosud nezletilé, děti (výpis z centrální evidence obyvatel), a že manželé uzavřeli dohodu o výkonu rodičovské odpovědnosti a výživném k nezletilé [celé jméno manželky] (rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 2. 9. 2020, č. j.: 127 Nc 31/2020-39). 4. Účastnickými výslechy pak soud zjistil, že manželé spolu již přes rok nežijí, manželství mají za nezvratně rozvrácené a nevidí možnost jeho obnovy. Oba manželé s rozvodem manželství souhlasí. 5. Dle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ustanovení § 755 odst. 2 o. z. nemůže být manželství rozvedeno, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Dle ustanovení § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Ustanovení § 758 o. z. uvádí, že manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Soud vzal v projednávané věci z účastnických výslechů za prokázané, že manželství manželů je hluboce a trvale rozvráceno a neexistuje možnost obnovy manželství. Manželé spolu trvale nežijí ve společné domácnosti a ani jeden z nich nemá zájem se o obnovu manželství pokusit. V projednávané věci pak nebyly dány důvody dle § 755 odst. 2 o. z., pro které by manželství nemohlo být rozvedeno. Soud tedy manželství manželů, na základě výše uvedených důvodů, rozvedl. 10. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.