16 C 46/2021-49 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k Městskému soudu v Brně domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovaná byla uznán povinnou vyklidit byt [číslo] o velikosti 2+0, nacházející se ve 4. nadzemním podlaží domu na ulici [ulice a číslo] v Brně, včetně sklepní kóje a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť dne 7.7.2017 uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako s nájemkyní nájemní smlouvu k bytu [číslo] shora popsanému, a to na dobu určitou do 30.9.2018. Dodatkem [číslo] byl nájem k bytu prodloužen do 30.9.2019. Dne 27.11.2019 byla uzavřena nová nájemní smlouva, a to opět na dobu určitou do 30.9.2020. Z důvodu dlouhodobého neplacení nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu nebyla již žalované nájemní smlouva k bytu dále prodloužena, nájemní vztah skončil uplynutím dne 30.9.2020, od 1.10.2020 tato užívá byt bez právního důvodu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Městský soud v Brně provedl důkaz výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví], pro obec Brno, k.ú. [část obce], výpisem z usnesení 42. schůze Rady městské části Brno [část obce] ze dne 23.9.2020, nájemní smlouvou ze dne 7.7.2017, dodatkem [číslo] k nájemní smlouvě ze dne 7.7.2017, ze dne 25.9.2018, nájemní smlouvou ze dne 27.11.2019, výzvou k vyklizení a předání bytu [číslo] [ulice a číslo] ze dne 12.10.2020, ze kterých soud zjistil a vzal za prokázáno, že dne 7.7.2017 uzavřel žalobce jako pronajímatel s žalovanou jako s nájemkyní nájemní smlouvu k bytu [číslo] v domě [adresa], na adrese [adresa žalované], kdy nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do 30.9.2018. Dodatkem [číslo] ke shora citované nájemní smlouvě ze dne 25.9.2018 byl nájemní vztah prodloužen do 30.9.2019. Dne 27.11.2019 účastníci uzavřeli nájemní smlouvu, a to na dobu určitou od 1.10.2019 do 30.9.2020. Podáním ze dne 12.10.2020 byla žalovaná vyzvána k vyklizení a předání bytu [číslo] v domě [adresa], na adrese [ulice a číslo] v Brně s tím, že byla vyzvána, nechť předmětný byt vyklidí do 30 dnů od obdržení dané výzvy. Výzva byla žalované vložena do schránky dne 4.11.2020. Současně bylo žalované sděleno, že [jméno] městské části Brno [část obce] neprojevila souhlas s prodloužením nájemní smlouvy a nájemní vztah tak skončil dnem 30.9.2020. 4. Dříve než soud ve věci rozhodl zkoumal hmotněprávní postavení žalované v dané věci, jinými slovy, zdali žalovaná v minulosti měla a v kladném případě jaký právní vztah ke spornému bytu ke dni vydání tohoto rozhodnutí a dospěl k závěru, že předmětný byt, a to byt [číslo] nacházející se v domě na ulici [ulice a číslo] v Brně je ve vlastnictví žalobce, kdy tento uzavřel naposledy dne 27.11.2019 s žalovanou novou nájemní smlouvu, a to opět na dobu určitou od 1.10.2019 do 30.9.2020. Celkem doba nájmu žalované ke spornému bytu trvala od 1.8.2017 do 30.9.2020. Jak v průběhu řízení bylo nejenom tvrzeno, ale i prokázáno [jméno] městské části Brno [část obce] na 42. schůze konané dne 23.9.2020 pod bodem [číslo] souhlasila s neprodloužením nájemní smlouvy žalované, nájemkyní bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo] v Brně s tím, že nájemní vztah k bytu skončí dnem 30.9.2020. Lze tak uzavřít, že od 1.10.2020 žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu, kdy současně byla vyzvána sdělením nesouhlasu s prodloužením nájemního vztahu, jeho vyklizení a předání pověřenému technikovi, a to nejpozději do 30 dnů ode dne obdržení této výzvy. Jak vyplývá z doručenky zásilka byla připravena k vyzvednutí na poště dne 14.10.2020 a vložena do schránky dne 4.11.2020. Jelikož žalovaná byla zcela nečinná, ve lhůtě stanovené žalobcem předmětný byt nevyklidila ani nevrátila, žalobce v duchu ust. § 1040 a následující o.z. využil svého zákonného práva a podal žalobu na vyklizení užívané bytové jednotky žalovanou bez právního důvodu. Po zkonstatování, že žaloba je po právu, soud návrhu zcela vyhověl a uznal žalovanou povinnou předmětný byt vyklidit a vyklizený předat žalobci ve lhůtě do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, kdy lhůta k vyklizení byla soudem stanovena s odkazem na ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 5. S ohledem na smluvní ujednání v článku V. písm. b) nájemní smlouvy, nedošlo k obnovení nájemního vztahu, neboť smluvní strany si sjednaly odlišně od ust. § 2285 o.z. následující "strany tímto výslovně vylučují obnovení nájmu při dalším užívání bytu nájemcem po uplynutí nájemní doby ve smyslu ust. § 2285 n.o.z. Uplynutím nájemní doby nájem bez dalšího zaniká a lze jej obnovit pouze novou nájemní smlouvou písemnou, případně písemným dodatkem ke smlouvě stávající - podepsaným ještě za trvání smlouvy". 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když soud plně úspěšnému žalobci přiznal účelně vynaložené náklady tohoto řízení, jelikož žalobce požadoval toliko zaplacení soudního poplatku z podané žaloby v rozsahu částky 5.000 Kč, soud mu toto právo v plném rozsahu přiznal.