17 C 128/2021-17 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 28.894,18 Kč s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla uzavřena dne 11.2.2016 smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které právní předchůdce žalobkyně vedl pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] s tím, že žalovanému k jeho žádosti bylo umožněno čerpat kontokorentní úvěr, kdy žalovaný celkem vyčerpal peněžní prostředky ve výši 26.791,30 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit v pravidelných měsíčních splátkách, tyto však nedodržel, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 9.5.2018 zesplatnil. Dlužná částka činila na jistině 26.791,30 Kč a na úrocích z prodlení částku 2.102,88 Kč. Následně byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.6.2020 pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29.6.2020. Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 29.6.2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěry ohledně skutkového stavu. 5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 11.2.2016, dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 18.5.2016, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku poplatků, ukončení poskytování [název produktu] k běžnému účtu ze dne 12.12.2017 a oznámení o otevření úvěrového účtu ke splácení [název produktu] ze dne 3.1.2018 bylo zjištěno, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] byla uzavřena dne 11.2.2016 smlouva o bankovních produktech a službách, na základě které právní předchůdce žalobkyně vedl pro žalovaného bankovní účet č. [bankovní účet] s tím, že žalovanému k jeho žádosti bylo umožněno čerpat kontokorentní úvěr – [název produktu] až do výše úvěrového limitu 20.000 Kč ode dne 18.5.2016. Žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky splatit. Následně byl žalovaný právním předchůdcem žalobkyně podáním ze dne 12.12.2017 informován o tom, že došlo s okamžitou účinností ke zrušení povoleného limitu [název produktu] na účtu č. [bankovní účet], s tím, že podáním ze dne 3.1.2018 byl žalovaný informován o tom, že došlo v důsledku opakovaného porušování smluvních ujednání ke zrušení poskytování produktu [název produktu] a dluh žalovaného ve výši 26.791,30 Kč byl převeden na nově otevřený úvěrový účet s tím, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve v pravidelných 16-ti splátkách ve výši 1.674,45 Kč splatných vždy k 2. dni každého měsíce, počínaje 2.2.2018. 6. Z oznámení o zesplatnění ze dne 9.5.2018 bylo zjištěno, že žalovanému bylo právním předchůdcem žalobkyně oznámeno, že pro opakované porušení smluvní ujednání došlo k zesplatnění úvěru [číslo] ke dni 9.5.2018 s tím, že dlužná jistina činí částku ve výši 26.791,30 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do 23.5.2018. 7. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 17.6.2020 a historických výpisů bylo zjištěno, že žalovaný ke dni 17.6.2020 dlužil právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 28.894,18 Kč, která se sestávala z dlužné jistiny ve výši 26.791,30 Kč a splatných úroků z prodlení ve výši 2.102,88 Kč. 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16.6.2020 vč. seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] a.s,., [IČO] (dříve [právnická osoba] Na základě uvedené smlouvy byla pohledávka za žalovaným ve výši 28.894,18 Kč ke dni podpisu smlouvy postoupena žalobkyni. 9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25.6.2020 vč. poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovanému bylo oznámeno, že pohledávka za žalovaným ve výši 28.894,18 Kč z titulu smlouva [číslo] byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16.6.2020 postoupena žalobkyni. Žalovaný byla poučen o tom, že veškeré úhrady je třeba zasílat na účet nového věřitele tj. žalobkyně. Uvedené bylo žalovanému zasláno prostřednictvím České pošty s.p. dne 29.6.2020. 10. Z výzvy k úhradě závazku – předžalobní výzvy ze dne 29.6.2015 vč. poštovního podacího archu bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně k úhradě částky ve výši 28.894,18 Kč, a to do sedmi dní ode dne doručení dané výzvy. Jednalo se o nedoplatek dle smlouvy o úvěru, který byl splatný dne 9.5.2018. Žalovaný byl poučen o možnosti soudního vymáhání pohledávky. Předmětná výzva byla žalované odeslána téhož dne prostřednictvím České pošty s.p. 11. S ohledem na datum vniku právního poměru mezi účastníky posuzoval soud závazkový vztah mezi účastníky již dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ občanský zákoník“), neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 12. Podle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 13. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne 11.2.2016 smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě byl žalovaný oprávněn čerpat kontokorentní úvěr – [název produktu], až do výše úvěrového limitu 20.000 Kč. Žalovaný však své povinností z uzavřené smlouvy nesplnit tj. řádně a však vyčerpané peněžní prostředky nesplatil, a proto právní předchůdce žalobkyně úvěr ke dni 9.5.2018 zesplatnil. Ke dni zesplatnění žalovaný dlužil částku ve výši 28.894,18 Kč, která se sestávala z dlužné jistiny ve výši 26.791,30 Kč a splatných úroků z prodlení ve výši 2.102,88 Kč ke dni zesplatnění z dlužné jistiny. Následně byla pohledávka postoupena žalobkyni. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v rámci řízení zcela pasivní a neprokázal, že by žalobkyni dlužnou částku zaplatil a netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 28.894,18 Kč, která se sestávala z dlužné jistiny ve výši 26.791,30 Kč a splatných úroků z prodlení ve výši 2.102,88 Kč. Soud vyhověl podané žalobě, i pokud jde o požadované příslušenství, kterým jsou úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Úroky z prodlení náleží žalobkyni z dlužné jistoty ve výši 26.791,30 Kč ode dne následujícího po zesplatnění tj. od 10.5.2018 do zaplacení. Výše úroků z prodlení je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř, kdy úspěšné žalobkyni soud na účelně vynaložených nákladech řízení přiznal částku ve výši 2.608 Kč, sestávající se z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1.156 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28.894,18 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. V projednávané věci se jednalo o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně toutéž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50.000 Kč. 16. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.