17 C 174/2021-14 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22.12.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 136,83 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za období od 13.11.2018 do 4.3.2019 dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 13.8.2018. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 13.8.2018 uzavřeli účastníci řízení smlouvu o sdruženém pojištění vozidla [číslo]. Předmětem této smlouvy bylo pojištění motorového vozidla tovární značky Audi A7 SPORTBACK, rok, výroby 2013, [registrační značka]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 13.8.2018. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci roční pojistné ve výši 16 660 Kč. Pojistné bylo splatné čtvrtletně v částce 4 165 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 3.3.2019 z důvodu nezaplacení pojistného. Zánik pojištění byl žalovanému oznámen přípisem ze dne 16.3.2019 s tím, že dlužná částka činí 5 137 Kč. Žalovaný nezaplatil žalobci pojistné za období od 13.11.2018 do 3.3.2019, a to ani na základě zaslané upomínky dlužného pojistného ze dne 11.11.2019, upomínky před podáním žaloby ze dne 20.4.2019 ani předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 10.12.2020. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla uzavřené dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, neboť žalovaný neuhradil dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 2782 a násl. občanského zákoníku). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je odůvodněna ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. A dále bylo žalovanému uloženo zaplatit částku ve výši 1 200 Kč dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 026,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 4 č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 136,83 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 750 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.