17 C 183/2021-20 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 25.11.2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1 890 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za období od 7.9.2019 do 10.1.2020 dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 7.3.2018. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 7.3.2018 uzavřeli účastníci řízení smlouvu o komplexním pojištění vozidla [příjmení] [jméno] [číslo]. Předmětem této smlouvy bylo pojištění motorového vozidla tovární značky Škoda Roomster, Registrační značka [číslo] [číslo]. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 7.3.2018. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci roční pojistné ve výši 4 399 Kč. Pojistné bylo splatné čtvrtletně v částce 1 099 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 10.1.2020, když žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 7.9.2019. Žalovaný nezaplatil žalobci pojistné za období od 7.9.2019 do 10.1.2020 ve výši 1 890 Kč, a to ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 15.6.2020. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla uzavřené dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazku vystupoval žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, neboť žalovaný neuhradil dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 2782 a násl. občanského zákoníku). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.767 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.