17 C 204/2021-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 8.1.2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 8.123,00 Kč s příslušenstvím představující nedoplatek na dodávkách tepla vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne 26.2.2018. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Z předložených listinných důkazů, jimiž byly smlouva č. [] [] [] ze dne 31.7.2015 vč. všeobecných obchodních a technických podmínek ze dne 31.7.2015 a technických parametrů odběrného místa, faktura [číslo] ze dne 26.2.2018 splatná dne 19.3.2018, upomínka ke dni 18.7.2018 vč. nedoručené obálky – vč. emailu ze dne 7.8.2018, upomínka ke dni 23.4.2019 vč. nedoručené obálky – vč. emailu ze dne 14.5.2019, přípis ze dne 6.6.2019 vč. předžalobní upomínka faktury [číslo] vč. přílohy a detailní informace o zásilce, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 28.12.2020 vč. dokladu o odeslání, soud učinil následující závěry ohledně skutkového stavu. Mezi účastníky řízení byla 31.7.2015 uzavřena smlouva o dodávce a odběru tepla a teplé vody, kdy žalobce se zavázal žalovanému, dříve označenému [právnická osoba] uvedené komodity dodávat do odběrného místa [číslo] ([ulice a číslo], [obec]), a to s účinností od 1.8.2015. Žalovaný se zavázal za dodávky tepla hradit sjednanou cenu. Dne 26.2.2018 žalobce vyúčtoval žalovanému dodávku tepelné energie za období od 1.1.2017 do 31.12.2017 ve výši 8.123,00 Kč, a to fakturou [číslo]. Faktura byla splatná dne 19.3.2018. Žalovaný ve lhůtě splatnosti ani později, a to ani na základě upomínky ze dne 18.7.2018, ze dne 23.4.2019, dlužnou částku nezaplatil. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku žalobce ze dne 6.6.2019, ani jeho právního zástupce ze dne 28.12.2020. 4. Po provedeném dokazování a jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, kdy v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 31.7.2015 uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 2079 a násl. občanského zákoníku ve spojení s ust. § 76 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako dodavatel dodal žalovanému teplo, avšak žalovaný za shora uvedené zúčtovací období jeho cenu nezaplatil. Žalovaný byl ve věci zcela pasivní, ve věci se nevyjádřil, netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobci zaplatil nebo že by žalobou uplatněný nárok byl vůči němu z hlediska hmotného práva nedůvodný, a proto soud podané žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky ve výši 8.123,00 Kč. Soud vyhověl žalobě, i pokud jde o příslušenství pohledávky, kterým jsou úroky z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku z dlužné jistiny. Výše úroků z prodlení je odůvodněna nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úroky z prodlení náleží žalobce ode dne následujícího po splatnosti faktury [číslo] tj. od 20.3.2018 do zaplacení. 5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení v celkové výši 6.026,50 Kč spočívajících v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400,00 Kč a nákladech za právní zastoupení v tomto řízení z tarifní hodnoty 8.123,00 Kč, a to odměně dle vyhl. 177/1996 Sb., ve výši 1.500,00 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby, odměně ve výši 750,00 Kč za jeden úkon právní služby (jednoduchá předžalobní výzvy), tří režijních paušálech po 300,00 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby) dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 976,50 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení žalobci k rukám jeho právního zástupce. 6. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky