17 C 208/2021-18 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 8.1.2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 3.254 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za období od 5.7.2019 do 9.10.2019 dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne 3.7.2019. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 3.7.2019 uzavřeli účastníci řízení smlouvu o komplexním pojištění vozidla [název smlouvy] [] [číslo]. Předmětem této smlouvy bylo pojištění motorového vozidla tovární značky Opel Astra, Registrační značka [] []. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s účinností od 4.7.2019. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni roční pojistné ve výši 9.296 Kč. Pojistné bylo splatné čtvrtletně v částce 2.324 Kč. Pojištění zaniklo ke dni 9.11.2019 z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný nezaplatil žalobkyni pojistné za období od 5.7.2019 do 9.11.2019 ve výši 3.254 Kč, a to ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobce ze dne 2.4.2020. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazek uzavřením smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla uzavřené dle ustanovení § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb. V tomto závazku vystupovala žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný. Žalovaný porušil svoji povinnost vyplývající z tohoto závazku, neboť žalovaný neuhradil dohodnuté pojistné za výše uvedené období (§ 2782 a násl. občanského zákoníku). Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství pohledávky, a to úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.767 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.